Crisi bancarie: peccati e peccatori

Tutti i casi di dissesto che si sono verificati in Italia contemplano un sottoinsieme più o meno completo delle mancanze sopraelencate, che investono uno o più livelli della piramide sanzionatoria definita dall’ordinamento giuridico, e specificamente:

Con riferimento agli impatti penali, possiamo facilmente mappare la lista di violazioni sulle principali fattispecie di reato che sono emerse nei dissesti delle quattro banche, delle banche venete e del Monte dei Paschi di Siena:

Nell’elenco spicca la distinzione tra:

C’è un’evidente sovrapposizione tra i reati del terzo tipo e le condotte già colpite dalle sanzioni di Vigilanza: l’imputabilità in sede penale amplifica e rafforza i dispositivi posti nelle mani dei supervisori.

Rispetto ai peccati dei ricchi, quelli dei poveri si distinguono per la scarsa originalità. Di solito quello che va in crisi e produce danni è un modello di banca tradizionale che sviluppa aggressivamente gli impieghi in settori ciclici (immobiliare) e al di fuori del suo bacino territoriale storico, non corregge la sovraesposizione nella fase di inversione del ciclo (anzi, la espande), gonfia i redditi riportati con la tardiva e parziale rilevazione delle rettifiche su crediti, gonfia anche la dotazione di capitale con operazioni elusive e forzate, se non con la mera falsificazione dei bilanci.

C’è una precisa catena causale che dalle scelte strategiche azzardate e intempestive fa discendere perdite e scoperture patrimoniali, e da queste i tentativi di tamponare le falle per tirare avanti con un modello strategico e assetti di governance non più sostenibili. Le devianze e le forzature si aggravano per effetto dei vincoli che gli stessi stakeholder impongono alla banca: principalmente il mantenimento del controllo societario senza capitali freschi da immettere, unito alle pretese di ricevere un flusso di dividendi minimo (finché si riesce a esporre un reddito positivo) e di continuare a spingere il credito alla clientela di riferimento, quest’ultima allargata negli anni di crescita a go-go.

La colpa originaria è quindi quella di non cogliere il punto di svolta del ciclo e di ritardare e limitare le soluzioni esperite, cosicché gli squilibri si aggravano fino a diventare sovrastanti. Tuttavia, nel momento in cui commettono questo peccato, i vertici delle banche locali lo sbandierano come un comportamento altruista ed eroico: «Si vince o si muore» come i garibaldini a Calatafimi o i signorotti di Game of thrones.

In questa reazione a catena che distrugge le banche ci possono essere specifiche condotte particolarmente avventate o dolose, che producono danni ancora più pesanti e altrimenti evitabili: pensiamo alla concessione di credito a soggetti palesemente in dissesto per pressioni politiche o benefici personali carpiti da dirigenti o amministratori collusi, o anche ai riacquisti discriminatori di azioni proprie dai clienti-investitori. Sono banali tentativi di aiutare sé o altri a "scappare con la cassa" prima del crac, tutti puntualmente puniti dal diritto penale fallimentare se e quando la banca poi cade in stato di insolvenza.

Ma i gesti compiuti con dolo mentre la nave affonda hanno una carattere che li distingue da una truffa perpetrata ai danni di un’azienda sana: sono parte della messinscena che nasconde la patologia incipiente o galoppante. Servono a tirare avanti. Chi ne trae ingiusto profitto esercita un potere di ricatto sui vertici dell’azienda: «Voi sapete che io so, datemi soddisfazione altrimenti vado a dirlo in giro». E se lo dice in giro, casca il palco. Ci può essere chi in parziale buona fede tollera o asseconda queste condotte riprovevoli quasi fossero un male necessario. «Si vince o si muore». Se arrivano i nostri, si vince. E i "nostri" (la politica e il governo, la Vigilanza) sono loro malgrado catturati in questa strategia semidisperata. Anche su di loro pesa il ricatto del "prendere tempo". Vedremo dopo quello che "i nostri" possono fare, e se è giusto che lo facciano.

La vertigine sull’orlo del precipizio stempera il senso di colpa del banchiere, che arriva ad autogiustificare il gioco scorretto. Lui sa bene che gettando la spugna, insieme con la maschera, farebbe precipitare la situazione, e i clienti perderebbero comunque. Queste autogiustificazioni trovano nuovi pretesti nel mondo nuovo post Brrd, che ha esposto gli investitori e i grossi depositanti alla mannaia del burden sharing, mentre si riducevano (o più correttamente, si complicavano) le possibilità di risanamento preventivo mediante risorse pubbliche o di sistema.

Non si parla spesso della parte sana del sistema bancario. Chi doveva sopportare il grosso dell’impegno di capitale per soccorrere le malate? Stando alle prassi di salvataggio vecchie (Fitd) e nuove (fondo di risoluzione), le banche più solide. Chiaro che non avrebbero fatto salti di gioia all’idea di anticipare al 2013 i conferimenti miliardari che sono poi serviti. Ma non era soltanto questa la remora. Tutte le banche paventavano di essere tassate per la causa dei salvataggi, ma ancora di più i potenziali cavalieri bianchi erano terrorizzati all’idea di portarsi in casa carenze di capitale, oneri di ristrutturazione, rischi legali. Nell’ottica dei loro azionisti, è stato meglio aspettare che la crisi diventasse conclamata, e che lo Stato o il Fitd andassero avanti a coprire le spese di pulizia degli Npl e la maggior parte del gap di capitale, come è avvenuto per Ubi con Banca Marche, Carichieti ed Etruria, per Bper con Carife, per il gruppo Intesa con le due venete (accreditiamogli però il sacrificio sofferto con le fondazioni socie e altri cirenei su Atlante 1). Fuori dai riflettori, si è coinvolto allo stesso modo Crédit Agricole nelle Casse di risparmio di Cesena, Rimini e San Miniato.

Negli anni di incubazione della crisi il resto del sistema ha preferito sfruttare l’errore di timing del ciclo commesso dalle banche moriture per riposizionarsi riducendo l’esposizione a rischio. Questo è avvenuto in maniera passiva (semplicemente ritirandosi dal mercato), ma anche proattiva, andando a proporre alle banche minori quote in prestiti ristrutturati rivolti a clienti fino a quel momento appannaggio della direzione corporate delle grandi banche.

I fondi di origine interbancaria, utilizzati nei casi appena evocati, non sarebbero comunque bastati. E allora entra in scena la politica, che avrebbe dovuto approvare un piano di intervento massiccio e complesso, e soprattutto destinare una fetta consistente della spesa pubblica discrezionale per finanziare una bad bank di sistema (per parcheggiare gli Npl delle banche in crisi assorbendo o rinviando una parte delle rettifiche di valore) o un piano di ricapitalizzazione su vasta scala. C’era spazio nel bilancio dello Stato? Eravamo disposti a tagliare o a spendere la flessibilità contrattata con Bruxelles per aiuti alle banche invisi agli elettori? Sì, qualche miliardo si è speso con i Tremonti e i Monti bond, che sono però rientrati dopo pochi anni (anche per il deterrente rappresentato dal loro costo). Nel caso di Mps quegli strumenti di capitale stati il ballon d’essai di un aiuto più cospicuo rinviato al 2017.

Ma non era soltanto un problema di soldi e di volontà di spenderli per le banche. I Governi e il Parlamento si sono trovati a gestire una rivoluzione normativa nel mutato quadro della regolamentazione europea, tradotta nella stretta sugli aiuti di Stato e nelle regole della Brrd. Era chiaro che ci stavano legando le mani rispetto alle crisi bancarie che si stavano aggravando, ma non si è potuto dire di no a Francoforte e a Bruxelles. Volete gli acquisti Bce di BTp? Bene, vi prendete anche il burden sharing e il bail-in e dovete far timbrare da noi i piani di messa in sicurezza delle banche. Sicuramente l’intero processo è stato gestito in maniera complicata e tardiva: si accettava la prescrizione delle pillole amare sperando di non doverle assumere in caso di malattia, ricorrendo piuttosto ai rimedi della nonna (come poi in parte è avvenuto). Se la Brrd fosse stata recepita a fine 2014 (anziché a novembre 2015) avremmo potuto attuare interventi precoci sulla governance, come ricordava Barbagallo nell’audizione del 12 dicembre. Tuttavia, non è un caso che si sia aspettato l’ultimo momento, per allontanare il più possibile lo spettro del bail-in. Tra tentativi di elusione o di rinvio, si è finito per sottovalutare sia la minaccia incombente, sia lo sforzo (finanziario e non) richiesto per scongiurarla.

Pertanto, il processo legislativo è stato lento e distratto su molti aspetti cruciali. Sul piano operativo, che aiuto ha dato la politica a mettere in campo un’unità di crisi con un disegno di ampio respiro e di pronta esecuzione? Anche qui, non ha certo premuto per fare presto. Il caso più lampante è quello di Mps, che ha atteso il dicembre 2016 per lanciare un aumento di capitale sul mercato dalle scarse possibilità di successo. Che poi il ritardo sia dovuto al referendum costituzionale di novembre è un dettaglio di cronaca. A discolpa dell’esecutivo allora in carica, citerei piuttosto le regole europee che hanno imposto di tentare e vedere fallire l’aumento di capitale sul mercato prima del disco verde alla ricapitalizzazione precauzionale

Infine, la politica ha interferito dando appoggio e copertura alle politiche creditizie delle banche di territorio, e agli azionisti di controllo che le difendevano in simbiosi con le tecnostrutture. Quando la situazione è precipitata c’è stata una corsa a prendere le distanze dalla gestione avventata. È facile oggi dare la colpa delle perdite al credito erogato senza garanzie, in conflitto di interessi o con intento doloso. Ma prima, dal 2008 fino al 2015, chi premeva a livello nazionale e locale, affinché le banche fornissero un sostegno creditizio alle imprese a qualunque costo? Chi sottoscriveva con Abi e associazioni datoriali le successive versioni dell'"Avviso comune sul credito" (detto moratoria)? Chi plaudente presenziava alle assemblee delle popolari venete e delle banche controllate da fondazioni? Chi prestava ascolto e aiuto all’arroccamento dei CdA in carica da anni contro il ricambio prescritto dalla Vigilanza? Non stiamo a elencare chi e quando, già lo sta facendo la Commissione d’inchiesta nei sette casi più sfortunati. Si potrebbero citare numerosi altri esempi. E volutamente non mi soffermo sull’esposizione personale di Matteo Renzi e di Maria Elena Boschi nei casi più clamorosi (rispettivamente Mps e Banca Etruria.)

Il Mef e la Banca d’Italia sono accusati di essersi fatti bloccare dalla DG Comp gli interventi di ricapitalizzazione del Fitd. In effetti ci sono stati delle incomprensioni, nate dalla diversa interpretazione della natura di quegli interventi: sono o non sono aiuti di Stato? Lo ha riassunto il presidente del Fitd Maccarone nell’audizione del 13 dicembre, riassunta in questo comunicato:

Al niet della Commissione Ue il sistema bancario rispose con lo Schema volontario del Fitd. Lo stesso Maccarone ha ricordato la corsa contro il tempo fatta per attivarlo nel novembre 2015: a inizio mese si era capito che DG Comp non ammetteva interventi del Fitd "obbligatorio"; l'11 novembre il consiglio Fitd deliberava la creazione dello schema volontario; il 19 novembre i commissari Hill e Vestager mandavano al ministro Padoan una lettera con cui lasciavano aperta la porta per interventi volontari; il 21 però interveniva la risoluzione delle quattro banche; lo Schema fu attivato soltanto con l’assemblea costitutiva del 26 novembre, fuori tempo massimo, e fu quindi dotato delle sole risorse necessarie per "riciclare" l’apporto a favore di Tercas che la Commissione aveva invalidato.

L’intempestiva risposta ai desiderata (per quanto contestabili) della DG Comp sarebbe pertanto la causa della débacle delle quattro banche. Mi permetto di dissentire. L’iniezione di capitale a carico del Fitd è misura accessoria rispetto alla sistemazione di una banca commissariata giudicata incapace di continuare un’operatività autonoma. La prima condizione del risanamento è l’integrazione in un gruppo solido. È quello che è poi accaduto (cessione a Ubi e Bper per corrispettivo simbolico), previa cessione delle sofferenze unita a extra-rettifiche sulle inadempienze probabili, con un impegno di 4,5 miliardi di risorse del fondo di risoluzione (oltre al burden sharing di azioni e subordinati). Bene, pensate che bastasse utilizzare lo Schema volontario per trovare uno o più acquirenti disponibili a pagare di più o a trattenere una maggiore parte delle attività deteriorate? Lo dubito fortemente.

Quando si accusano il Governo e la Banca d’Italia di aver fatto troppo poco per evitare i dissesti bancari ci si dimentica della storia, breve e intensa, del fondo Atlante 1. Già, ma che cosa c’entra il fondo promosso da una SGR vicina alla Fondazione Cariplo con le Istituzioni pubbliche interessate alle questioni bancarie? Ufficialmente non c’entra nulla, ma abbiamo testimonianze attendibili di una moral suasion molto energica esercitata nei confronti della cordata di gruppi bancari, fondazioni e compagnie di assicurazione scesa in campo a fianco di Alessandro Penati:

Nella Commissione d’inchiesta si è discusso a lungo degli ultimi anni delle banche venete, ma (forse mi sbaglio) non si è dato risalto ai 3,5 miliardi che il Fondo Atlante 1 ha iniettato nelle due banche poi messe in liquidazione coatta amministrativa. Qui lo dico e qui lo nego, ma il Fondo Atlante è stato un super-schema volontario sostenuto da attori di sistema sollecitati all’uopo. Quelle risorse sono state bruciate dalle perdite fatte emergere durante la gestione Quaestio-Viola. Per completezza e correttezza, si ricorda anche che il Mef ha "restituito" una somma simile con il salvataggio pubblico attuato tramite il DL 99/2017, nella forma di un contributo al patrimonio del gruppo Intesa. Quel contributo ha ristorato l’apporto in Atlante di Intesa (direttamente) e quelli delle fondazioni sue socie (indirettamente). Gli altri compagni di avventura hanno perso tutto (primo della lista Unicredit che ha messo 845 milioni alla costituzione più i rabbocchi successivi). La finanza dei salvataggi volontari e dei successivi bail-out funziona a volte come la ruota della fortuna evocata prima a proposito degli avari danteschi.

Non c’è dubbio che Atlante sia stato un esempio poderoso di early intervention incoraggiato (diciamo così) dalle Autorità. Nelle intenzioni, doveva assicurare la continuità aziendale delle due banche, fuse in un nuovo istituto. L’ingresso del fondo a rimedio di un collocamento in Borsa impraticabile ha inizialmente comportato la quasi totale diluizione degli azionisti preesistenti (dai precedenti valori gonfiati dei prezzi deliberati dall’assemblea). È seguita una gestione ad interim volta ad avviare un piano di ristrutturazione che avrebbe dovuto ricevere il sostegno patrimoniale pubblico (come Mps). Alla fine le due strutture operative hanno subito un’emorragia di raccolta e di clienti che ha vanificato il progetto industriale di fusione in una nuova banca autonoma, e ha reso necessario il salvataggio che ben conosciamo con la cessione a Intesa dei rami sani.

Che insegnamento possiamo trarre dal sacrificio di Atlante? Che si doveva intervenire prima. Però nessuno dica che non si è fatto nulla. Purtroppo, quando si è cominciato a fare, la situazione era già compromessa. Come sempre, del senno di poi son piene le fosse (e probabilmente lo saranno anche le Relazioni della Commissione d’inchiesta).