Padri e figli: le crisi bancarie e i conti in sospeso tra generazioni

Sembra passato un anno dal week-end del 25 giugno, quando la domenica pomeriggio si aspettava col fiato sospeso il Consiglio dei ministri che avrebbe approvato la messa in liquidazione coatta amministrativa delle banche venete.

Ora la situazione si è calmata, e ci si è fatti una ragione di quello che il Governo ha messo in atto con il decreto-legge 99/2017. Oscar Giannino e i compari dei Conti della belva sono stati i primi a cogliere il clima cambiato. Vi consiglio di ascoltare il podcast del 15 luglio, dal minuto 18:20 al 24:15. L’Italia ha strappato un compromesso: la Commissione Europea, la BCE e il Single Resolution Board [in ordine descrescente di entusiasmo] ci hanno consentito di fare in ritardo i bail-out con risorse pubbliche (soprattutto garanzie), come avevano fatto gli altri Stati europei prima della Banking Communication dell’agosto 2013. Non c’erano state alternative per loro dal 2008 al 2012, non ce n’erano per noi oggi.

Carnevale Maffé ha previsto (voci da Bruxelles) che pagheremo la concessione con più fusioni e/o chiusure di banche pericolanti. Speriamo che il quadro macroeconomico migliorato blocchi la trasformazione degli impegni di firma dello Stato in uscite di cassa. Ovviamente i partner europei torneranno a marcarci stretto sulla riduzione del debito pubblico, ma pare che abbiano rinunciato a usare la leva del bail-in per imporre, di fatto, una sorta di imposta patrimoniale a pezzi a carico dei risparmiatori imprudenti o sfortunati. È un bene che si sia sciolto questo equivoco, come auspicavo qui.

Ci sarebbero tante cose da dire sugli interventi che ci hanno lasciato fare. Non soltanto la liquidazione delle Venete, ma anche la ricapitalizzazione di Monte Paschi e le cessioni-non cessioni di NPL con garanzia GACS fatte alla Popolare di Bari e annunciate al Creval e Carige. Ci sarebbe anche da riflettere sul new deal dei regolatori europei: ci stanno regalando un’ora d’aria o cominciano a nutrire dubbi sulla Banking Union incompiuta? Tutti temi che conto di riprendere nei prossimi giorni con diversi post di approfondimento.

Ma adesso voglio tornare ai giorni che hanno preceduto il Decreto 99 per trattare alcune questioni, non tecniche, ma di feeling. Gli animi di molti si agitavano all’idea che il Governo andasse a stanziare una cifra imprecisata, tra 10 e 20 miliardi di euro, per raccogliere i cocci di due banche fallite. Al danno della spesa, enorme, si aggiungeva la beffa di imporla al contribuente per salvare dal bail-in 7 miliardi di obbligazioni e pochi miliardi di depositi non assicurati, come stimavo qui il 23 giugno. Optando per il costoso salvataggio, il Governo stava per commettere un doppio errore: aggirare le regole europee sul bail-in forzoso e creare un precedente pericoloso di bail-out destinato a fare scuola.

Le cifre in gioco davano scandalo, e lo scandalo faceva notizia. Il 24 giugno Gianluca Paolucci sulla Stampa ha sommato i costi delle crisi (compreso l’azzeramento di azioni e subordinati) dalle "quattro banche" fino alle venete: 31 miliardi. Mario Sechi su List lo aveva rilanciato:

La conclusione era questa:

Risuonava l’eco di un'obiezione profonda, viscerale, all’idea di metter mano al portafoglio di tutti per salvare i risparmi di un gruppo numeroso ma circoscritto di investitori poco furbi, o anche solo sfortunati. La sorte è un meccanismo distributivo vecchio come il mondo (lo descrive Dante nel girone degli avari), né giusto né sbagliato. Perché non lasciarlo andare per il suo verso? Poi uno pensa ai molti risparmiatori inconsapevoli, e allora il senso di solidarietà vince sul cinismo. Ma la compassione non basta a frenare la rabbia scatenata da un altro pensiero, che la pezza gigantesca del bail-out serva a coprire i colpevoli del dissesto.

Un’indignazione collettiva di questa portata, quando monta, fa paura. La politica ha gioco facile a strumentalizzarla, e ha già cominciato a farlo da settimane. E qui le posizioni si spaccano.

Per il Governo la difesa del risparmio rimane al primo posto nella scala di priorità, come sostenuto anche dal Presidente dell’ABI: l’articolo 47 della Costituzione è sempre vigente e svolge un ruolo di limite nei confronti della normativa europea. In quelle settimane a Palazzo Chigi si sono fatti i salti mortali per salvare 7 miliardi di obbligazioni senior delle banche venete, con la promessa di ristorare anche i portatori "inconsapevoli" di titoli subordinati. In spregio al principio secondo il quale i salvataggi bancari non possono più essere a carico della collettività, ma di chi investe nella banca.

Su questo punto non c’è mai stata un’intesa chiara tra il nostro Paese e i partner europei. L’Italia ha accettato di entrare nell’Unione Bancaria accettandone i principi. Sui tempi e sui modi dell’applicazione di quei principi, ognuno si è fatto una versione diversa. Da un lato l’Europa ha pensato che le regole parlassero chiaro, per cui l’averle sottoscritte implicava anche accettarne l’applicazione tassativa. Nel caso dei bail-in era lampante che tutta la raccolta bancaria diversa dai depositi assicurati fosse a disposizione della copertura dei dissesti allo scoccare della mezzanotte del 31 dicembre 2015. All’approvazione della BRRD, molti in Italia non hanno capito subito le implicazioni di questo cambio di regime. La Banca d’Italia ha ricordato di aver sollevato l’obiezione prima che la BRRD fosse approvata, ricevendo un niet. Ma il Governo allora in carica, e i successivi, non hanno preso completamente sul serio l’avvertimento, fino al momento in cui le regole sulle crisi hanno ricevuto il battesimo del fuoco nel novembre 2015, un solo mese prima dello scoccare dell’ora fatidica, con la risoluzione delle quattro banche.

È vero, non si è fatto molto per arrivare preparati. Si sarebbe dovuto ristrutturare pesantemente il passivo delle banche, ricollocando le obbligazioni, dalle subordinate alle senior, presso investitori istituzionali. In alternativa si sarebbe dovuto puntare sui covered bond, esenti da bail-in. Facile a dirsi. Il 2013 lasciava alle spalle mesi travagliatissimi segnati dalla paura per l’abbraccio mortale tra rischi del debito italiano nelle sue due forme, pubblica e bancaria. La situazione era migliorata, ma per molte banche, modeste per dimensioni o per rating, l’accesso ai mercati all’ingrosso era precluso. Il funding a medio termine sul mercato era spiazzato per costo ed accessibilità dal rifinanziamento presso la BCE (LTRO poi evoluta in TLTRO).

Mettete insieme tutti questi elementi, oltre all’imprevidenza che ahimè ci caratterizza atavicamente, e capirete perché tra l’approvazione della BRRD e la sua applicazione non si sia cambiato molto nelle politiche di raccolta diretta, che hanno continuato a privilegiare l’offerta di obbligazioni proprie alla clientela, spesso convogliate anche verso le linee di risparmio gestito.

Alla fin della fiera meglio che le cose siano andate come sono andate. Non so come avrebbe reagito il cliente medio delle banche se si fosse liberata la bestia del bail-in. La bestia è rimasta in gabbia, e la struttura pasticciata del passivo è rimasta nei bilanci bancari. Altra questione su cui tornare, ma non adesso.

Che fare in una situazione del genere? Primo, accettare che la linea di separazione tra il buono e il meno buono non è netta, si muove continuamente e attraversa tutto e tutti: territorio, istituzioni, partiti, settori, imprese, banche, singole persone. Con percentuali diverse di buono e di meno buono. Per questo siamo un Paese dove non funzionano le epurazioni e le punizioni esemplari. A volte si fanno, per placare la folla o perché cambiano gli equilibri di potere. Il più delle volte non si fanno. Gli ex amministratori delle banche dissestate si stanno prendendo la loro dose massiccia di sanzioni della Vigilanza e di azioni di responsabilità. Vedremo poi dove arriverà la commissione parlamentare d’inchiesta sulle banche. Difficilmente saranno risolutive, speriamo che non siano faziosamente strumentali.

Secondo, per migliorare le cose non c’è che la via indicata da Calvino nelle "Città invisibili": in una realtà che presenta tratti "infernali" …​

Non è soltanto un richiamo etico fatto all’individuo, è l’invito a non scoraggiarsi, a costruire ("farlo durare"). Tra le banche c’è molto da ricostruire. Serve allora il lavoro rischioso, che "esige attenzione e apprendimento continui". Proprio il contrario di quello che si sarebbe tentati di fare: rassegnarsi.

Dai gironi infernali alla montagna del purgatorio. Uscire "a riveder le stelle". Un viaggio da fare insieme, padri e figli.