Salvataggi paralleli: da Napoli 1996 a Veneto 2017

La storica banca partenopea cade in dissesto nel 1996. All’inizio degli anni novanta, Il Banco di Napoli aveva dato impulso gli impieghi sia verso le grandi imprese del centro-nord, sia verso le PMI delle regioni meridionali. Dopo il 1992 l’Italia entrava in una fase molto negativa del ciclo creditizio, con tassi di default non inferiori a quelli visti dopo il 2008. Il Banco ha quindi sbagliato il timing del ciclo e ne ha pagato il prezzo con l’esplosione delle sofferenze. Le rettifiche su crediti, sommate a costi del personale sopra la media di sistema, portano a realizzare nel 1994 e nel 1995 perdite di 1.147 e 3.155 miliardi di lire (in tutto circa 2,2 miliardi euro). Il patrimonio ne viene quasi azzerato, pregiudicando il rispetto dei coefficienti prudenziali.

Cingolani sul Foglio ha descritto così l’emersione rapida della crisi d’o Banc’e Napule:

Il dissesto si annuncia con problemi di liquidità. Nel gennaio 1996 il Banco riceve un finanziamento di 1.000 miliardi di lire dalla Cassa depositi e prestiti. Ma le perdite continuano ad accumularsi, e si prospetta un’insolvenza di proporzioni straordinarie.

Per scongiurare la liquidazione, prende forma un piano di salvataggio molto complesso, che viene lanciato con un decreto-legge in marzo, poi decaduto e riproposto in maggio e infine attuato col definitivo DL 24 settembre 1996, n. 497. In sintesi, il salvataggio prevedeva:

Anche in quell’occasione le misure si sono spinte agli estremi confini dello spazio normativo conosciuto. Non esisteva ancora un quadro comunitario per gli aiuti alle banche, che sarebbe arrivato dopo la crisi Lehman nel 2008 per poi essere aggiornato dalla vigente Banking communication dell’agosto 2013. La Banking Union e la BRRD erano ben lontane dall’essere anche solo immaginate. L’Italia poteva già contare dal 1986 su un sistema volontario di assicurazione dei depositi, che sarebbe divenuto obbligatorio proprio nel 1996. Il FITD era intervenuto nel 1988 a sostegno della Cassa di risparmio di Prato e successivamente di altre piccole banche, ma non poteva farsi carico di un impegno così pesante e prolungato come questo.

Per le crisi di carattere straordinario, la normativa metteva a disposizione le citate anticipazioni straordinarie della Banca d’Italia al tasso dell'1% fino a una durata di 24 mesi a favore delle banche le quali, surrogandosi ai depositanti e ai creditori di altri istituti in liquidazione coatta amministrativa, dovevano coprire le conseguenti perdite sulle loro esposizioni attive, non recuperabili in tutto o in parte. I fondi dovevano essere utilizzati per acquistare Buoni del Tesoro poliennali dalla Banca d’Italia, che erano poi depositate come garanzia dell’anticipazione. Il meccanismo di indennizzo economico era perciò rappresentato dai margini derivanti dal differenziale tra il rendimento ottenuto sui BTp e il tasso di interesse delle anticipazioni (quello che oggi si chiamerebbe un carry trade).
Questo dispositivo per la crisi del Banco non era sufficiente, sebbene si sia deciso di impiegarlo per finanziare la liquidazione dell’ISVEIMER e la SGA.

Era infatti richiesto un intervento molto più pesante e immediato di ripiano delle perdite in linea capitale, che è stato attuato per due vie:

E torniamo alla questione sollevata oggi ai Conti della belva: è vero che il DL 99/2017 segna la restaurazione nel nostro Paese dell’ordine bancario previgente la BRRD, con tutte le sue tare di opacità, mano libera ai comportamenti azzardati, credito piegato ai voleri della politica e dei poteri forti, scarico di perdite sullo Stato? Se questo pericolo è reale, che cosa si può fare per evitarlo?

La questione è grave, e non pretendo di esaurirla qui. Non ho ancora capito se faccio parte degli "accademici collusi e colpevoli con i regolatori" chiamati in causa anche oggi da Giannino. Sicuramente ho una posizione critica sulla BRRD, e non da ieri (l’avevo espressa più di un anno fa in questo intervento). Al tempo stesso, ho sempre denunciato la risposta tardiva e parziale del sistema bancario italiano alle sfide del mondo post 2008.

Nel dibattito acceso che ha preceduto il decreto salva-venete ho tenuto una posizione ferma su un punto: non si doveva accettare il protocollo di cura della BRRD per scelta ideologica o per pressioni esterne. Affermavo il principio di Ippocrate: primum non nocere; prudenza nell’adottare un rimedio che rischia di essere peggiore del male. Non è soltanto un principio di senso comune, ho cercato di fornire argomenti teorici ed empirici in questo post poche ore prima che BCE e SRB dessero il disco verde alla non-risoluzione.

Dal canto loro, gli interventi più critici contro il bail-out muovono un’accusa al Governo e alle Autorità di vigilanza: si doveva agire prima, ammettendo la gravità della crisi e attuando una risoluzione con bail-in del debito senior che sarebbe stata, letteralmente, risolutiva. Come esempi di questa posizione segnalo gli articoli ben scritti di Giugliano e Merler. Al confronto la posizione dell’Economist appare più comprensiva delle ragioni particolari dell’Italia.

Si doveva agire prima, non c’è dubbio. Di chi è la colpa di questo ritardo? Di questo sono meno sicuro. Per molti (non per tutti quelli che ho citato) la colpa maggiore è dei regolatori bancari e finanziari che hanno tirato a campare per nascondere errori e omissioni del loro operato.

È vero che le Autorità hanno assecondato un certo modo di governare e gestire le banche conseguente alla loro storia e congeniale alle persone che in quel milieu si erano formate. In passato andava benissimo vendere azioni ai soci-clienti in un contesto di alta redditività, rischi sotto controllo, normativa stabile. Le obbligazioni bancarie erano soltanto una via diversa di fare raccolta diretta, necessaria per sostenere la domanda crescente di mutui da privati e imprese. Erano meno liquide e redditizie dei titoli di Stato, sebbene fino al 2011 fossero tassate di meno. Tuttavia, come spiegano bene Greco e Vanni nel loro libro sulle popolari, la clientela locale accettava una minor remunerazione e maggiori rischi sul risparmio in cambio del sostegno economico al territorio. Questo scambio non era il massimo della trasparenza e alcune banche possono averne approfittato, ma di qui a trattare la vendita di obbligazioni bancarie come un caso clamoroso di mis-selling con la connivenza delle Autorità ce ne corre. Lasciamo la grave accusa ai casi che se la meritano, ovvero quelli in cui si sono piazzati degli strumenti tecnicamente più rischiosi (subordinati e azioni) in una situazione di conclamato (ma nascosto) squilibrio patrimoniale. È l’ultima circostanza a costituire la prova regina della malefatta.

Dopo la crisi questo modello di business e di risk/capital management è saltato. Abbiamo vissuto tre anni terribili, tra il 2009 e il 2011, nei quali ci si è illusi che non fosse così, che anzi si doveva mettere il turbo a quel modello per esaltarne l’effetto autopropulsivo sull’operatività della banca. Di qui l’uso improprio del classamento sul retail di titoli subordinati emessi per tamponare scompensi patrimoniali e pertanto vulnerabili, per non parlare del collocamento forzato di azioni già prima evocato. Troppe banche hanno atteso troppo prima di svegliarsi dal sogno di potercela fare comunque, anche perché nel frattempo catturate da squadre di cacciatori del credito facile. In molti si sono cullati nell’illusione, fiduciosi nella ripresa che avrebbe ripristinato i bei tempi andati.

Quando a fine 2011 Governo, esponenti politici, associazioni d’impresa, giornali e, ovviamente, regolatori hanno avvertito la spiacevole sensazione del guano che arrivava alla caviglia e continuava a salire, tra loro si è aperta una nobile gara a rincuorare, rassicurare, comprendere e aiutare i malcapitati che per primi erano stati raggiunti dalla bruna massa. Quando poi il livello è salito al polpaccio, o alla cintola, le posizioni si sono divaricate: c’è chi ha continuato a negare, chi invece ha pensato a tirarsene fuori (se non lo aveva fatto prima). Tutti hanno avvertito il disastro incombente, ed è cominciato lo scarico di responsabilità: i politici sulle Autorità, le Autorità sui CdA, i CdA sui dirigenti, i dirigenti sui clienti, i clienti sul Governo.

Non voglio emettere giudizi sommari sulle colpe dei regolatori o di altri soggetti. Non voglio neppure aggiungere argomenti alle cose che ho già scritto sui limiti di efficacia delle nuove procedure di gestione delle crisi bancarie.

Per questo motivo non proporrò qui un’analisi controfattuale della risoluzione delle banche venete che non c’è stata. Tengo da parte le forze per i nuovi dossier di crisi che incombono e che potrebbero ribaltare la scandalosa soluzione presa il 25 giugno, che tra l’altro rovescia quella presa quasi contemporaneamente per MPS. Ogni caso fa storia a sé, i problemi cambiano e con essi le priorità e i mezzi di chi deve fornire risposte.

La vera sfida è superare il modello di business del passato senza conoscere il futuro. Ci vuole tempo, pazienza e una mole enorme di lavoro. L’errore imperdonabile sarebbe quello di chiudere gli occhi davanti a questa necessità.

Secondo voi, la banca che ha collocato obbligazioni senior poi finite sotto la spada di Damocle del bail-in ha commesso una colpa grave, come i commenti degli ultimi giorni vorrebbero far credere? Secondo me no, tuttavia la commette se continua a farlo perché rinuncia in partenza a cercare delle alternative. Aver sostenuto le imprese con le moratorie è stata una scelta sconsiderata? No, ma guai se si persevera nell’errore di finanziare le PMI rinunciando a capirne i bisogni e a guidarne i comportamenti, come non si stanca di ripetere l’amico Alessandro Berti e con lui altre rare voci, come Fabio Bolognini che ha ricordato le molte PMI che rischiano la revoca dei fidi con il subentro di Intesa.

Sulla costruzione che ci attende ci sono tante altre cose da dire. Non è una questione di regole e di processi, ma di persone. Vi do appuntamento a lunedì per tornare sulle cose che mi stanno più a cuore.

Vi auguro una buona domenica, da dedicare agli affetti più cari. Per un giorno (di festa), le banche venete sapranno badare a se stesse.