La guerra incompresa di Palazzo Koch contro le forze aliene della crisi

La politica anti-crisi della Banca d’Italia era costruita su questo fondamento: mettere in quarantena la banca sofferente e farla assorbire da un altro istituto di taglia adeguata. Tutto questo prima che perdesse raccolta o che emergesse una conclamata carenza di capitale. Ricetta sensata, con il solito problema: mettere in sicurezza una banca sofferente ha un costo. In passato, l’impegno era addossato normalmente su uno o più cavalieri bianchi (Banco Ambrosiano) o sul FITD, Fondo interbancario per la tutela dei depositi (CariPrato, Cassa Provincie Siciliane). Quando il conto era troppo oneroso, interveniva lo Stato (Banco di Napoli).

Dopo la crisi globale, il costo delle operazioni di soccorso è cresciuto enormemente perché i casi di malattia si sono moltiplicati, aggravati e prolungati nel decorso, con un esito più facilmente infausto. Il conto di una crisi ha due voci principali. Non ci sono soltanto le perdite pregresse da ripianare. C’è anche il fossato che si apre tra il capitale necessario per fare andare avanti le attività salvate e il prezzo che il salvatore può o vuole pagare per acquisirle: il primo si è dilatato, il secondo è imploso.

Per un po' si è continuato a passare il conto alla parte sana del sistema, con gli interventi del Fondo interbancario di tutela dei depositi, o l’equivalente Fondo del credito cooperativo, in combinazione con fusioni in banche più solide. Si è dovuto fare slalom tra i divieti della DG Comp, che ha stoppato l’apporto del FITD alla ricapitalizzazione di Tercas invocando la natura pubblica dello schema obbligatorio di garanzia dei depositi. Si è aggirato l’ostacolo creando lo Schema volontario FITD. È bastato aggiungere un aggettivo e togliere il posto riservato alla Vigilanza nel Consiglio di gestione. Lo Schema volontario ha ripescato la cessione sussidiata di Tercas alla Popolare di Bari ed è platinum sponsor del passaggio delle Casse di Cesena, Rimini e San Miniato al Crédit Agricole concluso il 30 settembre. Parliamo di interventi nell’ordine di diverse centinaia di milioni l’uno.

Per i ticket miliardari, il FITD non ce la fa. Se ne è avuta la prova con la risoluzione delle 4 banche del novembre 2015, che ha richiesto inizialmente un contributo (obbligatorio) di 3,6 miliardi di euro a carico del Fondo di risoluzione (cioè del Sistema). Per la prima volta si applicava la BRRD, con due effetti shock: (1) l’azzeramento del capitale azionario e di circa 800 milioni di debito subordinato e (2) la svalutazione delle sofferenze cedute alla bad bank REV a un valore inferiore al 18% del loro importo lordo. Il conto è poi ulteriormente salito per le perdite emerse sul portafoglio di incagli trasferiti alle bridge bank. La partita si è chiusa con la cessione di Banca Etruria, Banca Marche e CariChieti a UBI, e di CariFerarra a BPER, previo rabbocco del Fondo di risoluzione per coprire le ulteriori perdite emerse e rimpinguare il capitale.

Quando il dossier delle popolari venete è arrivato sul tavolo della Vigilanza italo-europea a fine 2015, ne è uscito con la prescrizione di trovare 2 miliardi e mezzo di capitale. In un primo momento si è voluto credere che li avrebbe messi il mercato, con la garanzia dei due big Intesa Sanpaolo e Unicredit. Quando, a passi di un miliardo alla volta, ci si è calati nella voragine nei conti di Popolare Vicenza e Veneto Banca, si è capito che qualcun altro doveva colmarla, e si è chiamato in causa il Fondo Atlante 1 per spalmare la botta su altri attori di sistema con le spalle forti. Il contenimento è costato 3 miliardi e mezzo, ma non è bastato, ed è dovuto intervenire lo Stato impegnando circa 5 miliardi di cassa in anticipazioni (di cui i 3,5 per apporto al capitale di Intesa ripagano idealmente il sacrificio di Atlante 1) e 12 miliardi in garanzie. Formalmente, i debiti subordinati e il capitale, rimasti sulle banche in liquidazione, non sono stati toccati, ma difficilmente saranno rimborsati.

Il caso MPS è stato sanato con la ricapitalizzazione precauzionale del luglio scorso, che prevede la conversione di circa 3 miliardi di strumenti AT1 e T2, unita all’apporto di cassa dallo Stato per circa 5,3 miliardi, compreso il "ristoro" delle vittime del misselling dei T2 (vedi mio paper recente). Il burden sharing degli azionisti e dei subisti c’è stato anche qui, ma gli strumenti non sono stati azzerati.

Si conta qualche decina di salvataggi tra le banche di credito cooperativo, risolti con fusioni o cessioni a consorelle maggiori (come la BCC di Roma) o alla Banca per lo sviluppo della cooperazione, appositamente creata come bridge bank di settore. Oltre al Fondo di garanzia dei depositanti del credito cooperativo, in pochi casi è intervenuto il Fondo temporaneo creato per aiutare le aggregazioni. Con l’imminente creazione dei gruppi bancari cooperativi, l’onere di prevenire e sanare i dissesti passerà alle rispettive holding, con uno strumentario ancora da mettere a punto e da collaudare.

Non sarebbe completo il quadro delle misure di supporto al risanamento delle banche senza citare altri tre strumenti:

A questo punto della storia (non siamo ancora all’epilogo) possiamo fare un bilancio provvisorio:

Per arrivare a questo punto si è dovuto dare fondo a tutto l’arsenale, dall’artiglieria pesante (Fondo di risoluzione usato per le quattro banche, Fondo Atlante che ha retto il fronte veneto fino alla liquidazione sussidiata, ricapitalizzazione precauzionale di MPS, GACS) a quella leggera (Schema volontario FITD e altri piccoli o grandi sacrifici chiesti alle banche salvatrici). Un mix di aiuti "volontari", di istituti della BRRD e di soluzioni inedite.

Che voto possiamo dare ai Men in Black che in forma palese o riservata hanno guidato e accompagnato questa lunga traversata? È presto per giudicare, ma possiamo già riconoscere due cose:

Il conto finale, che lascio al lettore, è più piccolo di quello passato ai contribuenti britannici, tedeschi o belgi nei bail-out pre-2013. Sono costati di più anche i salvataggi condotti in Spagna dal 2012-2013 con l’intervento dell’ESM (non risolutivo). Di solito siamo messi a confronto con gli iberici, il cui Fondo di risoluzione FROB ad oggi ha speso 59 miliardi, recuperandone finora il 10%. Tutte le risorse spese in Italia vengono da fonti interne, le nostre banche rimangono contribuenti netti attivi nei confronti dei meccanismi di solidarietà intra-UE come l’ESM o il più recente Fondo di risoluzione unico. Non si può ancora fare un bilancio di chiusura, tanto in Italia quanto all’estero, perché il grosso dell’impegno è andato in acquisto di partecipazioni e garanzie, e ci vorranno anni per sapere quanto si realizzerà dalle prime e si perderà sulle seconde.

I nostri partner dell’UE e dell’Eurozona, dopo un’iniziale rigidità, ci hanno lasciato libertà di manovra, o ce la siamo presa. Giudicate voi se dare un buon voto ai via XX Settembre e via Nazionale per la sagacia con cui hanno tenuto testa ai burocrati della Commissione (egemonizzati da paesi "nordici" ostili ai salvataggi), ai pragmatici interlocutori della BCE, nonché ai più arcigni custodi dell’ortodossia BRRD nel Single Resolution Board a guida tedesca. Non c’è dubbio che le soluzioni raggiunte siano state meno traumatiche di quelle prescritte dai protocolli standard.

Il sistema e lo Stato hanno comunque prodotto uno sforzo ai limiti di resistenza della solidarietà interbancaria e della finanza pubblica. Nuovi massicci impegni per altri sussidi sarebbero incompatibili con qualsiasi piano di riduzione del rapporto debito/PIL. Per le nuove minacce che potrebbero profilarsi nei mesi a venire, principalmente rappresentate da una caduta di valore dei nostri titoli del Tesoro per il rialzo dei rendimenti e degli spread sovrani, non si può pensare di attivare lo stesso mix di interventi degli ultimi anni. Molto difficilmente si potrebbe fare a meno di interventi concertati con le istituzioni europee, e da queste co-finanziati, con le condizionalità che questo comporterebbe.

Che cosa fa un banchiere quando non ci sono i soldi per mettere in sicurezza la sua casa? Prende tempo, dissimulando il problema. Così facendo, può continuare a sperare che i soldi arrivino, in blocco, da un cavaliere bianco o dalla Borsa. Oppure può ingegnarsi a farli uscire un po' alla volta da una gestione sana che riprende a girare per il verso giusto e a produrre reddito. C’è tuttavia un punto di non ritorno, difficile da scoprire in anticipo, oltre il quale una banca non può pensare di farcela con le sue sole forze. È un calcolo piuttosto semplice: si stimano le perdite potenziali su crediti deteriorati da smaltire, si proietta a medio termine il risultato di gestione atteso prima del costo del rischio al netto di dividendi e nuovi fabbisogni di capitale, e si fa un rapporto, che misura (in anni) il tempo di smaltimento con risorse interne, che non può andare oltre un valore soglia. L’agenzia S&P segue una logica del genere quando stima la earnings capacity e l'earnings buffer di una banca ai fini dell’attribuzione del rating (vedi questi criteri, punto 105):

Questo punto di uscita dal tunnel è un traguardo in movimento, e può allontanarsi sia quando emergono nuovi crediti ammalorati e la LGD stimata aumenta (numeratore), sia quando peggiorano i margini attesi (denominatore). Negli anni peggiori della crisi si sono mossi entrambi nella direzione sbagliata, in un clima di grande incertezza sui modelli di business in trasformazione. Con le cose messe così [male], serve uno sforzo eroico per calcolare il potenziale di risanamento di una banca incidentata.

Se il tempo di smaltimento è al di qua del punto di non ritorno, è corretto ipotizzare di tenere gli NPL a bilancio e gestirli internamente in vista di un loro decumulo graduale. In questa fase di passaggio, i coverage ratio messi a bilancio potrebbero sottostimare le perdite potenziali, ma si tratterebbe di una bugia innocua, se le perdite non accantonate trovano copertura nei margini futuri. Un bravo analista finanziario sconterà il costo del rischio non coperto nella sua previsione dei flussi di cassa della banca, e valuterà correttamente il debito e l'equity della banca. Il book value subirebbe una drastica caduta se fossero immediatamente adeguate le loss provision, ma con un piano di smaltimento credibile i valori di mercato potrebbero reggere e recuperare.

Se invece si sfonda il punto di non ritorno, la banca diventa likely to fail. Non può andare avanti così com’è combinata, metterebbe a rischio i risparmi degli investitori e dei depositanti. Deve essere prontamente ricapitalizzata o liquidata. Nel primo caso va in risoluzione e le viene imposta una svalutazione severa dei suoi NPL. Beggars don’t choose. Azionisti e creditori subordinati perdono tutto. Non è un’opzione accettabile per il banchiere che non si rassegna alla débacle: dev’essere scongiurata, ma come? Con l'extend and pretend, l’arte di arrangiarsi e prendere tempo tenendo celata la gravità del problema.

Ci sono tanti modi per comprare tempo, alcuni tollerabili, altri sconsiderati o clamorosamente truffaldini. E qui i Men in Black incontrano un’altra minaccia formidabile: i banchieri zombie.

Mosso dalla disperazione, il banchiere sull’orlo del baratro va alla ricerca di azionisti benefattori disposti a mettere capitali ad un valore gonfiato dell'equity. Così facendo, rimpingua il capitale senza diluire eccessivamente gli attuali soci. Ci sono due tipi di beneficenza, volontaria e involontaria. La prima, nel caso che stiamo facendo, passa da veicoli "di sistema" che si accollano un sacrificio pur di prevenire una crisi conclamata. Il Fondo Atlante 1 ne è un esempio idealtipico. È difficile che lascino azionariato e governance attuali al loro posto. Molto meglio i benefattori involontari, incapaci di apprezzare la congruità del prezzo al quale vengono proposte le azioni da collocare, e soprattutto ignari della carenza di capitale pronta a calare come una mannaia sul valore del loro investimento, una volta sottoscritto.

In alternativa, il banchiere deve nascondere i crediti deteriorati o il loro grado di criticità. Le inadempienze probabili rimangono etichettate in bonis, le sofferenze come inadempienze probabili. Si sopravvalutano le garanzie e si comprimono gli accantonamenti. In aggiunta a queste azioni dirette sul buco di capitale, fa gioco tutto quello che aiuta a gonfiare il reddito o evita l’emersione di altre perdite. Il modo più semplice è quello di sviluppare nuovo credito e contabilizzare generosi interessi sulle partite di bassa qualità, ma non ancora passate a sofferenza. Se poi mettete assieme le due cose, aumenti di capitale e credito allegro, avrete scoperto la pietra filosofale dell'extend and pretend, le famigerate azioni baciate. Se il buco si forma sul portafoglio titoli e partecipazioni, si ricorre all’ingegneria finanziaria, come fece MPS con i derivati Alexandria e Santorini.

Fin qui abbiamo censito rimedi affannosi o disperati che perseguono, sia pur con l’inganno e senza speranza di riuscire, uno scopo a suo modo altruistico: la sopravvivenza della banca. Gli studi sui costi del dissesto rivelano altri comportamenti al 100 per cento dolosi e opportunistici, coi quali i personaggi sul ponte di comando, vista la mala parata, fanno uscire soldi dalla banca, come l’amministratore disonesto della parabola, per farsi amici e assicurarsi un futuro. «Il padrone lo lodò per la sua scaltrezza», anche il Vangelo sembra non dico giustificare, ma considerare naturale la reazione di chi teme la rovina. È quindi molto probabile che succeda. In banca ci sono tanti modi per farlo: il credito facile, le transazioni su immobili, su partecipazioni, e lascio a voi trovare le corrispondenze empiriche.

Torniamo alle considerazioni generali: quando il supervisore scopre un’irregolarità in una banca non può denunciarla prima di aver trovato un modo di neutralizzarne le conseguenze per la stabilità della banca stessa e del sistema. Questo principio vale a maggior ragione per le condotte che mascherano una sospetta carenza di patrimonio: rivelandole, il dissesto della banca diventa conclamato e si precipita nel worst case scenario. Anche per le Autorità, prima di pigiare il pulsante, si cercano opzioni alternative. È questa la principale ragione dell’obbligo di rispettare il segreto d’ufficio, ricordato all’inizio.

Collateral damages, triste corollario dei resoconti dai teatri di guerra. Abitazioni distrutte, famiglie morte sotto le macerie. È successo qualcosa di simile agli investitori che hanno riposto all’appello delle banche bisognose di capitale, protagoniste del capitolo più triste della storia delle crisi bancarie. Non è un male congenito dell’Italia, l’istinto di sopravvivenza ha indotto alla "malavendita", all’occultamento delle perdite e al pompaggio del capitale anche le banche britanniche (RBS), spagnole (Bankia), di altri paesi. Anche là prassi palesemente scorrette non sono state intercettate e stroncate dai supervisori mentre le si commetteva, e ci sono voluti anni per denunciarle e punirle. Tuttavia è magra consolazione, il benaltrismo, specie per chi ci ha rimesso molti soldi e la serenità.

Ma come è potuto accadere? La versione ufficiale è nota: le banche colpevoli hanno mentito. A chi? Al mercato e agli investitori, ai quali hanno presentato bilanci e prospetti informativi non veritieri. Ai regolatori, ai quali hanno fornito dati ugualmente fallaci (ostacolo alla vigilanza) dissimulando le gravi irregolarità che stavano commettendo e il reale stato di dissesto. I supervisori non hanno agito con efficacia perché tratti in inganno con la frode. Pur nutrendo dei sospetti, non avevano il potere di fermare le pratiche scorrette in mancanza di prove fattuali. Queste sono venute fuori dopo i fattacci, e a quel punto è intervenuta la magistratura penale, sollecitata e assistita dalle stesse Autorità bancarie e finanziarie.

Anche contro il mis-selling di titoli rischiosi Banca d’Italia e Consob si protestano disarmate. Le banche, poi incriminate, recitavano devotamente il rosario di adempimenti richiesti dalle regole sulle offerte al pubblico (prospetti) e sui servizi di investimento (profilatura Mifid e firme dei clienti). Lo dice bene la stessa Banca d’Italia in questa Q&A:

Già, la Mifid2 prevede il blocco della vendita di strumenti tossici mediante la product intervention. Dal tono della Q&A non c’è da sperare in grandi miglioramenti. Tale arma sarà impugnata dalla due Autorità con finalità differenti. Per via Nazionale conta il motivo preminente della stabilità finanziaria, che può rappresentare una remora, piuttosto che uno sprone, a denunciare subito che un prodotto finanziario è un pessimo affare per chi lo compra. Se anche la Banca d’Italia volesse denunciarne la nocività, non potrebbe farlo, perché quello è compito della Consob. La quale lo ha peraltro svolto anche prima della Mifid2, facendo inserire numerosi avvertimenti nei prospetti di offerta delle azioni e dei subordinati delle banche fallite (e non solo di quelle). Multipli di valutazione folli rispetto alla Borsa, illiquidità dovuta alla non quotazione, vincoli al riacquisto da parte dell’emittente, tutto era scritto a chiare lettere. Ci sono anche due prospetti BPVi del 2014 che propongono azioni baciate alla luce del sole, in una fattispecie interstiziale che risulta non illegittima.

Ma sarebbero bastati i dati di bilancio a segnalare i sintomi problematici, come si è visto per le Venete. Tantissime informazioni, perfino troppe, che invece non sono bastate.

Le regole sui servizi di investimento presuppongono di separare gli operatori qualificati da quelli che non lo sono, di riservare i titoli problematici ai primi (ai secondi solo se lo decidono loro e hanno esperienza "appropriata"). I "qualificati" sono perciò liberi di buttare i soldi nella pattumiera, purché debitamente informati sulle schifezze che comprano. Se le informazioni prospettate sono false, problema loro. I Supervisori non sono complici, bensì vittime di "ostacolo alla Vigilanza". Più che di "ostacolo" parlerei di "concorso in vilipendio postergato".

Alla fine torniamo sempre lì: caveat emptor. Si spera molto dall’educazione finanziaria, che in effetti da noi è a livelli primitivi. Va benissimo che la gente impari come maturano gli interessi su un mutuo o la diversificazione del rischio. Dubito che basti a difenderla dai venditori di bidoni. L’innovazione finanziaria e regolamentare continueranno a inventare modelli di intermediazione tipo gioco del cerino accesso, non necessariamente privi (almeno per qualche tempo) del crisma della conformità alle norme. Ci sono sempre stati, e ci saranno sempre.

Per concludere sul punto: Banca d’Italia e Consob hanno fatto abbastanza per tutelare i risparmiatori danneggiati? Sicuramente non hanno bloccato la vendita di strumenti di capitale ad alto rischio, e abbiamo ricordato i paletti normativi che impedivano di farlo. Tatticamente, il rabbocco di capitale aiutava a ritardare l’emergenza, e in quest’ottica può essere stato tollerato come male minore, confrontato con i danni e il costo di un fallimento disordinato. Forse si confidava nella possibilità di proteggere gli incauti investitori in un momento successivo, pilotando le crisi verso approdi che avrebbero protetto almeno il debito subordinato. Con la risoluzione delle quattro banche, sotto la pressione dei regolatori europei (e per l’enormità del conseguente buco di capitale, non dimentichiamolo), hanno dovuto ritirarsi su una linea del Piave più arretrata, la difesa dei debiti senior. Azionisti e detentori di AT1 e T2 sono stati travolti dal burden sharing. I secondi hanno avuto una parziale soddisfazione da risarcimenti e ristori. Per i primi, nel caso delle Venete, si era proposto un indennizzo al 15% circa, ma la transazione è ora a rischio per via della liquidazione.

Queste forme di compensazione sono meritorie, se non altro riconoscono che qualcosa è andato storto e che le persone colpite ingiustamente meritano di essere indennizzate. Tuttavia, non fanno dimenticare i cattivi comportamenti, né danno piena soddisfazione agli investitori meritevoli di soccorso. I quali non sono facili da distinguere. Le regole in materia di indennizzi hanno tentato di lasciare fuori i detentori di patrimoni consistenti (nel caso delle 4 banche) e quanti avevano comprato a sconto sul mercato secondario (MPS). Poi in sede di attuazione le regole sono state ritoccate e l’equità è andata a farsi benedire, come in questo caso:

Che ci volete fare, i cocci raccolti si possono incollare, ma non è come avere la pignatta sana. Sul punto specifco del mis-selling ho scritto qualcosa di più colorito qui.

Le cattive condotte sfociate in dissesti stanno partorendo lunghi strascichi sanzionatori e giudiziari, con un’ampia copertura mediatica. I personaggi coinvolti fanno valere i loro diritti violati o si difendono da accuse e pretese di risarcimento, nel rispetto della legalità. È inevitabile, e anche giusto.

Con tutto il rispetto per il lavoro dei magistrati, non mi aspetto molto sul piano dell’accertamento delle responsabilità reali e del risarcimento dei danni conseguenti. Sono procedimenti lunghi e costosi, e hanno delle tecnicalità che si possono sfruttare per raggiungere sempre un compromesso, evitando una resa dei conti sanguinosa. L’opinione pubblica indignata esige che i colpevoli siano puniti in maniera esemplare. Le istituzioni devono accontentarla, specie se montano accuse indirizzate a loro (a differenza delle persone, non possono correre il rischio di perdere la faccia). Tuttavia, per il fatto che le faccende giudicate si sono svolte in tempi lunghi con più avvicendamenti tra protagonisti e comprimari, è davvero difficile trovare lo smoking gun che inchioda il vero colpevole. Nella realtà si innescano chiamate di correo in una reazione a catena. E chi è entrato in gioco negli anni successivi ai misfatti, quando la frittata era ormai fatta, può rischiare quanto chi ha messo le uova in mezzo alla strada.

Quando poi i reati sono "false comunicazioni sociali" oppure "ostacolo alla Vigilanza", tutti quelli che hanno avuto a che fare con la banca sono corresponsabili, a parte i dipendenti scrupolosi che hanno segnalato le anomalie per vie interne o come whistleblower. Nel polverone, è facile che trovino riparo i colpevoli di vere e proprie ruberie o favori (come il dare la precedenza nel riacquisto di azioni illiquide), che sarebbero invece facili da perseguire e punire, anche con la restituzione degli illeciti profitti.

Quanto alle Autorità, le troviamo prese in un dilemma. Custodi della riservatezza, non sono elogiate quando portano una banca fuori dalle difficoltà senza che nessuno se ne accorga, ma, se una crisi degenera, anche la riservatezza motivata degenera in colpevole opacità. Chiaramente non possono essere chiamate in causa come istituzioni, semmai nella persona di singoli loro esponenti. Tuttavia, difficilmente si possono separare le due cose, per cui la cosa è impraticabile (e ha senso che lo sia), a meno di abusi clamorosi e/o inequivocabilmente imputabili a specifiche persone. È accaduto ad Antonio Fazio, esautorato per aver favorito la cordata italiana attorno a Gianpiero Fiorani nell’acquisizione di Banca Antonveneta.

La querelle in corso sulla riconferma del Governatore della Banca d’Italia poggia su addebiti molto più generici, riferiti al contesto e non alla persona. Se sarà nominato un nuovo Governatore, lo si farà principalmente per risparmiare a Ignazio Visco l’esposizione ad attacchi sguaiati o strumentali. Sarebbe bello che non accadesse, denoterebbe un clima di discussione civile e orientata al bene comune.

Lascio fuori anche il ruolo della politica, che più dei regolatori può interferire in maniera impropria nel celare le situazioni di crisi o ritardare la loro soluzione efficace. Il Parlamento italiano si è dato un proprio organo giudicante con la Commissione bicamerale d’inchiesta sulle banche. Temo che non sarà uno spettacolo sempre edificante, tra scarichi di responsabilità e strumentalizzazioni.

Non c’è dubbio che nei primi anni dopo lo scoppio della crisi globale, si è diffuso un senso di autosufficienza tra le banche italiane, condiviso dalla politica e in una certa misura dai regolatori. La crisi del debito sovrano del 2011 ha scosso le certezze, ma c’è voluto tempo per accettare la realtà: molte banche si erano caricate del cattivo credito concesso come ammortizzatore sociale durante la prima recessione del 2009, ne avrebbero accumulato dell’altro con la seconda recessione in arrivo e non avevano redditività e patrimonio adeguati a smaltirlo in maniera fisiologica. I due gruppi maggiori (in particolare Intesa Sanpaolo) si sono resi conto per primi che occorreva cambiare rotta, e hanno ridotto l’offerta di credito, puntato sul risparmio gestito e assicurativo (beneficiato dalla pace portata dal whatever it takes di Draghi nel mercato dei BTp), ridotto il personale, utilizzato tutti i modi possibili (leciti) per migliorare i coefficienti patrimoniali, come i rating interni e le garanzie pubbliche sui prestiti alle PMI. E hanno aperto l’azionariato ai grandi fondi internazionali, ripensando le investment relation. I gruppi di banche territoriali che andavano nel frattempo crescendo (UBI, BPM e Popolare, BPER, Popolare di Sondrio) si sono mosse, mutatis mutandis, nella stessa direzione. Parliamo in tutti i casi di banche quotate alla Borsa Italiana, che assorbivano in presa diretta il mutato drive delle valutazioni di mercato.

Molte banche di territorio non quotate si sono illuse che non fosse cambiato nulla. Hanno portato avanti il modello di business di sempre: occupavano gli spazi che si liberavano nel mercato del credito, tenevano una raccolta concentrata sulla clientela retail, usavano quest’ultima come serbatoio di capitale di rischio proponendolo come uno strano pronti contro termine che rendeva di più, protetto dall’impegno di riacquisto della banca. Non tutti sono stati affetti da miopia: ad esempio, la Banca di Piacenza non ha offerto subordinati al retail come Banca Etruria, e la Cassa di risparmio di Ravenna non si è fatta trascinare in avventure azzardate come quelle di Ferrara, Rimini e Cesena. Purtroppo, il modello dominante era quello delle banche sicure di sé e lanciate ad alta velocità contro il muro.

In questo milieu si sono concentrati i casi di dissesto, con l’eccezione di MPS, che ha sofferto le stesse tare più altre ereditate. Nel momento in cui si è arrivati al punto di rottura, era troppo tardi per salvare queste banche con capitali privati. Erano impresentabili a un investitore finanziario, come un fondo sovrano o di private equity. La riforma delle popolari ha spinto in quella direzione quando, per alcune, era troppo tardi (vedi tentativo di quotazione delle Venete). Gli unici investitori disponibili a prendere in mano dossier così maltrattati erano hedge fund interessati a entrare sulla gestione del portafoglio NPL o a tentativi di speculare sulla conquista del controllo in caso di risoluzione (come l’offerta da 1,3 miliardi di quattro fondi internazionali presentata all’asta per le banche venete).

Onestamente, per le banche a rischio di dissesto l’unica soluzione "di mercato" sarebbe stata la liquidazione, con chiusura degli sportelli e licenziamento di tutto il personale. Il bail-in della BRRD, pensato per i casi di risanamento in continuità, avrebbe semplicemente scaricato una parte delle perdite sui risparmiatori. Non era politicamente accettabile. Di licenziamenti, con i forti sindacati dei bancari, neanche parlarne.

Il vero problema era e rimane quello di gestire l’uscita ordinata dei losers da un mercato polarizzato che investe soltanto sui winners. Questo è stato difficile da accettare in Italia, nonostante che i multipli di Borsa (vedi analisi di Bain Capital) continuino a lanciare messaggi inequivocabili, discriminando nettamente le banche che ce l’hanno fatta (con un price/book value medio di 1,3) da quelle nella palude (con multipli di 0,3).

L’Italia ha risposto a questa sfida chiedendo ai sopravvissuti (non tutti winners) di farsi carico dell’ordinata sistemazione dei losers. Il problema è superare le situazioni di debolezza che rimangono e consolidare quelle che godono di buona salute. E per parlare di ciò dobbiamo, un con volo pindarico, abbandonare il racconto delle gesta dei Men in Black per spostarci sulla frontiera dei nuovi modelli di business. Ma lo faremo in una serie di prossimi post.