Che destino meritano i creditori senior delle banche venete

Il bail-in è figlio del terrore scatenato dal fallimento della Lehman Brothers Bank. Nel caso Lehman, la scelta per la liquidazione del gruppo ha fatto in modo che perdite latenti su attivi illiquidi stimate inizialmente in 25 miliardi di dollari si traducessero in perdite realizzate per circa 150 miliardi di dollari a carico degli azionisti e dei creditori della banca. Si è quindi affermata una nuova filosofia nella gestione delle crisi bancarie, per la quale deve essere il mercato a farsi carico dei costi della loro risoluzione. Secondo questo approccio, il deficit patrimoniale che emerge in una banca in dissesto deve essere ripianato dai creditori della banca stessa, limitando la protezione pubblica ai depositi che beneficiano dell’assicurazione obbligatoria e ad altre passività di natura operativa che sarebbe complicato esporre al rischio di default.

Molti riconoscono la parternità dell’idea a Wilson Ervin, che ai tempi del crack Lehman era Chief Risk Officer del gruppo Crédit Suisse. Ha illustrato il concetto in un articolo dell’Economist del 2010 e in una successiva intervista. Il bail-in è pensato per attuare una ristrutturazione rapida, analoga nello spirito al Chapter 11 del diritto fallimentare USA, con lo scopo principale di preservare il valore dell’attivo dell’intermediario in crisi rispetto allo scenario di liquidazione.

A livello di sistemi bancari, l’archetipo del bail-in ha preso la forma più radicata in Svizzera, dove i due gruppi maggiori, UBS e il citato Crédit Suisse, si sono dotati di una robusta cintura di strumenti di capitale AT1 e di debito subordinato ben prima che il Financial Stability Board lo rendesse obbligatorio come requisito TLAC. Ma il bilancio di quelle banche è più importante, per il benessere della nazione elvetica, di quello dei cantoni e dello stato federale.

Parrà strano, ma la letteratura sui casi di crisi bancaria in Europa prima e dopo la BRRD non è abbondante. Manca una rassegna sistematica con analisi costi/benefici. Ci sono dei buoni studi con rassegne di casi come Dübel (2013) e World Bank (2016). Il policy report di Philippon e Salord (2017) li riprende.

Da questa letteratura, quali esperienze rappresentano casi idealtipici di bail-in forzoso del debito senior? I più importanti e citati sono tre:

Ci sono altri casi, ma l’evidenza empirica conosciuta è questa: applicazioni molto rare e mai risolutive, eccetto il caso del tutto anomalo di Cipro. Nel caso danese, gli episodi di crisi (non solo l’uso del bail-in) hanno di fatto espulso le banche piccole e medie dall’accesso al mercato obbligazionario. Ci sono voluti anni per recuperarlo passando attraverso una forte concentrazione del settore. Attualmente, colossi come Danske Bank non hanno problemi a emettere bond eligible TLAC-MREL. Buon per loro che riescano a far provvista per proteggersi dai bail in futuri. Ma la tenuta di queste nuove barriere non è stata ancora provata.

A queste obiezioni basate su criteri di sensatezza e praticabilità nel caso specifico di cui stiamo parlando i sostenitori nel bail-in, a mia conoscenza, non hanno mai risposto.

Qual è il loro argomento risolutivo? Il bail-in fa parte della piattaforma europea di gestione delle crisi, è l’unico strumento che consente di conciliare tutti gli obiettivi posti dalla BRRD, tra cui quello cruciale (per l’Italia) di evitare salassi dei conti pubblici. La superiorità, l’equità, l’efficacia, la razionalità del bail-in sono una sua proprietà generale ed astratta, dimostrata a priori.

Anche questa cosa va dimostrata nei fatti: il bail-in, se partorisce una liquidazione dopo una specie di romanzo sadomaso (questa volta reale, non la parodia di Fabio Scacciavillani), non chiude nessun problema, esaspera l’impatto sociale della crisi, e alla fine siamo di nuovo in emergenza. Chi interviene in caso di emergenza? Giusto, lo stesso Stato che si voleva proteggere dal salasso.

"L’Europa" ha ben presenti questi effetti collaterali. Lo dimostra il fatto stesso che il piano Intesa-MEF sta ricevendo ascolto sia a Francoforte sia nella Bruxelles dei politici, sia nella Bruxelles dei tecnocrati.

No, no, no, e poi no. È una cosa avvilente il percorso sgangherato col quale si è arrivati a questa che pare l’ultima spiaggia. Non mi è piaciuto il tono ultimativo con cui Intesa Sanpaolo ha comunicato le sue condizioni, anche se da uomo di mondo so che non sono pane del forno milanese, o torinese. Sono pari pari le condizioni dettate dagli investitori, altrimenti pronti a castigare il valore di mercato della banca.

Al momento non abbiamo un piano vero di salvataggio delle good bank e di sistemazione del resto. Abbiamo un elenco di problemi da risolvere. Quando saranno messi in fila, ci si accorgerà che serve una duttilità creativa, una capacità di dialogo che finora non si è vista (non c’è stato nemmeno il tempo).

Mi spiego con degli esempi. Intesa esige che la parte good delle banche venete le sia consegnata contro pagamento di 1 euro pulita e capitalizzata, e sussidiata per i costi di riorganizzazione. Il vincolo posto è chiaro: l’operazione Veneto non deve toccare i flussi di cassa verso gli azionisti, nel senso di mantenere il flusso di dividendi ed escludere appelli per aumenti di capitale. OK, ma questo non è il deal, è soltanto una sua condizione al contorno. Come accennavo ieri, ci sono tanti dettagli da mettere al loro posto e da disegnare e colorare. Non sono al momento in grado di dimostrarlo coi dati, ma alla luce dei modelli di valutazione delle banche, mi suona strano che un ramo d’azienda consegnato pulito e capitalizzato valga un euro. Può essere così se si ipotizza che i costi di integrazione non coperti dai sussidi si mangino tutto il valore di mercato del patrimonio netto (il quale, lo ripeto, c’è ed è in linea con i fabbisogni, non c’è la zavorra del capital gap negativo). Oppure vuol dire che ci sono delle sinergie negative, nel senso che si distrugge valore del ramo veneto attuale del gruppo Intesa. Non lo so, le spiegazioni possono essere tante. Però voglio sperare che alla fine l’operazione riesca a salvaguardare il valore del capitale che lo Stato (questo è il caso base) metterà a disposizione dell’acquirente. Di tutto ciò penso che si debba tenere conto, magari introducendo delle clausole di partecipazione dello Stato al recupero di valore dell'asset ceduto, opportunamente accertato.

Altro punctum dolens: il costo per le casse statali. Anche qui, possono esserci dei margini di aggiustamento. E per dimostrare che non soffro di allergia al bail-in, dico che non escludo a priori altre forme di sacrificio controllato dei debitori senior, da utilizzare in caso di bisogno, e con molto tatto. Sul tema si potrà tornare più approfonditamente, se servirà. Queste forme "volontarie" sono state sperimentate, ad esempio, in Grecia per il salvataggio della Panellinia Bank, che ha comportato la cessione di attività e passività selezionate con procedure competitive. Nel caso nostro, si potrebbe concepire un trasferimento del debito senior dalle old bank a Intesa separatamente dalla cessione del resto del ramo good bank, magari con la sostituzione dei bond esistenti con bond Intesa con un rapporto di concambio alto, ma inferiore al 100%. In questo modo si potrebbe applicare un po' di burden sharing con juicio (se la Vestager dovesse esigerlo), e creare dell'equity aggiuntivo sulle banche in liquidazione. Senza penalizzare sostanzialmente i debitori senior, che scampano un pericolo esiziale, se valgono le cifre che ho azzardato prima sul caso di risoluzione.

Non è detto che le due cose che ho accennato servano, ma se si dovessero cercare dei gradi di libertà, potrebbero essere degli strumenti. Questi, come tanti altri che si possono immaginare.

Non sono venuto qui come Marco Antonio per tessere l’elogio del bail-in (l’avrete capito), ma nemmeno per seppellirlo perché mi sta antipatico lui, o i suoi sostenitori. Forse qualcuno di opinione diversa obietterà che la mia è una posizione politica, prona alle direttive e alle veline che gli "accademici" riceverebbero dalle Autorità e dalle grandi banche. Non vale. Questo non è dibattito, è denigrazione, offesa gratuita.

Chi fa critiche di questo tipo forse è invidioso della quasi totale libertà che lascia, in Italia, la professione accademica. Non devo rispondere a nessuno di quello che scrivo e che affermo. Lo Stato mi paga regolarmente uno stipendio (buono, coi tempi che corrono) e mi chiede soltanto di tenere dei corsi e di produrre risultati tangibili della ricerca. Potrei davvero scrivere una serie di romanzi (non sadomaso, però) a sfondo finanziario, altro che un monologo. O starmene a casa a suonare (maluccio) la mia chitarra a sette corde.

Se mi si obietterà "dici così perché sei un accademico prono ai voleri delle Autorità", mi dispiacerà molto, ma non ne sarò ferito. Perché l’unica cosa che mi preme è dare una piccola mano ad attraversare il grande caos nel quale siamo finiti, o ci siamo messi, lasciando che diverse banche andassero alla deriva. Facendo in modo di uscirne con il minor costo possibile in termini di sofferenza, paura, impoverimento. E senza scannarsi perché si è certi di aver ragione o, più realisticamente, per scaricare sugli altri sofferenza, paura e povertà.

Tutto quello che scrivo è un parziale, timido, provvisorio tentativo di approcciare un problema. Può essere messo in discussione, contestato, confutato con argomenti migliori, corroborati dalla conoscenza di prima mano e da quella sensibilità operativa che dalla mia scrivania posso soltanto cercare di emulare. Sarò il primo a essere contento di cambiare le mie idee e le mie proposte con altre più adeguate, comprensive, efficaci.