Sfida a Newton: come cedere NPL senza abbattere il CET1 ratio

Dunque, è davvero possibile che Innocenzi riesca a cedere crediti deteriorati senza abbattere troppo il CET1 ratio? È facile rispondere perché Carige adotta l’approccio standardizzato per la determinazione dei requisiti patrimoniali sul rischio di credito. Con riferimento ai crediti in stato di default, il Regolamento Ue sui requisiti di capitale (CRR) prevede quanto segue:

Ricordo che l’approccio standard applica i coefficienti di rischio (risk weight, di qui in avanti rw) ai valori contabili al netto di rettifiche. Il requisito copre il rischio di perdite da recupero superiori a quelle già accantonate, che si materializza quando l’incidenza delle perdite sul valore lordo alla chiusura della posizione supera il coverage ratio (rettifiche/valore lordo). Un coverage ratio sotto il 20% fa presumere un maggior rischio di perdita inattesa sul recupero, trattato nella maniera semplificata che caratterizza l’approccio standard.

Fatto il ripassino della normativa, consideriamo il caso di una banca "standard" che deve cedere dei crediti deteriorati non garantiti, ai quali si applicano dei coefficienti di rischio del 150% quando il coverage ratio è inferiore al 20%, e del 100% quando invece è superiore.

Proviamo a fare un calcolo altrettanto semplificato dell’impatto sul CET1 ratio di una vendita di NPL da parte di Carige. Utilizziamo i dati di bilancio al 30 settembre 2018.

Qui un riepilogo dei valori per la determinazione dei coefficienti patrimoniali:

Qui invece abbiamo la composizione del portafoglio crediti con evidenza della parte deteriorata (notate l’impatto dell’introduzione dell’IFRS 9 dal confronto dei valori al 31/12/2017 e all'1/1/2018).

In via del tutto ipotetica, giusto per fare un esempio, ipotizziamo che si cedano inadempienze probabili verso clientela per 1 miliardo di valore lordo con coverage ratio medio del 38% (vicino a quello al 30 settembre). Per semplicità facciamo che siano tutte non garantite. Questa partita ha un valore netto di \$1 md * (1 - 0,38) = 620 mn\$. Il contributo agli \$RWA\$ è pari al valore netto perché si applica l’rw del 100% previsto con coverage superiore al 20%. La cessione determina perciò una riduzione degli \$RWA\$ pari a 620 milioni di euro.

Qual è invece l’impatto economico? Dipende dal prezzo al quale le inadempienze probabili sono cedute. Sempre inventandoci le condizioni, presumiamo che la partita da 1 miliardo sia venduta a 500 milioni, con uno sconto sul lordo del 50% (superiore al coverage ratio del 38%). Si determina così una perdita da cessione pari a \$1 md * (0,5 - 0,38) = 120 mn\$. In maniera molto grezza, ignoriamo le implicazioni di tipo fiscale perché sarebbero da incubo: quelle perdite sono fiscalmente deducibili, ma la banca difficilmente riuscirebbe a tradurle in minori imposte o in maggiori attività fiscali differite (deferred tax assets, DTA). Meglio lasciar perdere. Teniamo però presente che una banca con una migliore situazione reddituale assorbirebbe parte della perdita grazie al beneficio fiscale, per cui l’impatto sul CET1 risulterebbe attenuato.

Bene, andiamo a vedere che cosa succede al CET1 ratio che parte da un valore al 30 settembre così determinato:

\$CET1 ratio_{pre} = {CET1_{pre}}/{RWA_{pre}} = {1,6 md}/{14,8 md} = 10,81%\$

Modifichiamo i valori del capitale e delle attività ponderate per il rischio per gli effetti della cessione:

\$CET1 ratio_{post} = {CET1_{post}}/{RWA_{post}}= \$ \$ = {1,6 md - 120 mn}/{14,8 md - 620 mn} = {1,48 md} / {14,18 md} = 10,44%\$

Beh, l’operazione non sarebbe indolore, dato che il coefficiente scenderebbe di 37 punti base (0,37%).

Il presidente dell’Associazione dei piccoli azionisti Carige, ai quali va tutta la mia simpatia e solidarietà, lo scorso 6 gennaio ha rilasciato questa dichiarazione:

Alludeva probabilmente agli 1-2 miliardi di capitale regolamentare che sarebbero liberati in caso di acquisizione da parte di una banca aggregante con queste prerogative:

Ma questa somma ingentissima difficilmente può trasformarsi in valori monetari "godibili" dai piccoli azionisti. In primo luogo, è un beneficio del quale Carige non può avvalersi restando sola, occorre vedere quanto potrà farlo valere nella trattativa con l’acquirente privato, e se riuscirà a farne beneficiare i piccoli azionisti (qui si aprono gli scenari ancora ignoti che tratteggiavo nel precedente post). In secondo luogo, la banca acquirente che dovesse recuperare il "tesoretto" non si troverà tra le mani un’equivalente somma di denaro sul conto presso la Bce o altrove, né registrerà una plusvalenza nel suo conto economico. Il discorso è più sottile: avrà un minor fabbisogno di capitale regolamentare per cui, se vorrà, potrà distribuire maggiori dividendi ai suoi soci, oppure sviluppare gli impieghi, o fare tante altre cose.

Seguo ormai da due anni quasi a tempo pieno la questione bancaria, ma spesso mi pare che questa complessità non sia ancora percepita. Senz’altro non l’hanno chiara gli estensori di una velina che pare circoli tra i parlamentari di uno dei due partiti al governo, che ho scoperto grazie a un tweet di Carlo Alberto Carnevale Maffé. Ecco il passaggio che mi sono segnato, nel quale si afferma che i piccoli azionisti Carige non saranno penalizzati, a differenza di quelli del Monte dei Paschi di Siena:

e il successivo commento

Che cosa posso aggiungere? Se non avete di meglio, leggete il mio paper sulla valutazione delle azioni, lo trovate non lontano da qui. È disponibile da più di un anno su pane-e-finanza. Non è un capolavoro, ma mette insieme tante cose che di solito si conoscono a pezzi, o non si conoscono del tutto. E che sono dannatamente utili se non volete farvi menare per il naso.