La Commissione indaga su azioni gonfiate e banche scoppiate

Nell’audizione del capo della Vigilanza in Banca d’Italia, è stato l’on. Zanetti a sollevare il punto in maniera ferma [3:10:40]: BdI non ha il potere di regolare il prezzo di emissione, ma come è possibile che non sia intervenuta per proteggere i risparmiatori impedendo che prezzi assurdi fossero usati in aumenti di capitale? Qui Barbagallo [3:33:40] ha fornito delle motivazioni tecniche oltre a quella generale (già spesa in risposte precedenti) del segreto d’ufficio. In occasione delle emissioni incriminate era evidente che i prezzi di offerta implicassero dei multipli di valutazione price/book value (P/BV) molto più alti di quelli di banche quotate comparabili. Tuttavia, non c’è una regola che imponga a banche popolari non quotate (come BPVi e VB) di tenerne conto. I prezzi di emissione o di riacquisto sul secondario sono fissati dall’assemblea dei soci su proposta del CdA. Lo stesso CdA incontra dei problemi a proporre prezzi molto inferiori al patrimonio netto per azione: se decidesse di farlo, dovrebbe giustificarlo ai soci in ragione di perdite latenti (esponendosi all’accusa di falso in bilancio) oppure di redditività futura negativa (che dovrebbe essere recepita nei piani strategici e nei budget). Questo «è complicato» [sì, è complicato far passare a un gruppo di soci-clienti il concetto che il costo del capitale è superiore al ROE atteso per giustificare ai loro occhi un valore svilito rispetto al loro prezzo di acquisto]. Si può dare un warning per P/BV molto superiori a 1 [vedremo che compete alla Consob, che lo ha fatto], ma non imporre un pieno adeguamento ai P/BV delle quotate se questi sono molto inferiori a 1.

Che cosa può fare Banca d’Italia? Può rilevare dei vizi logici o delle carenze delle procedure di determinazione del prezzo, per prima cosa la loro arbitrarietà quando risultano indeterminate o disancorate dai "fondamentali" indicati dalla teoria finanziaria e dalle buone pratiche. Lo ha fatto già nel 2001 per BPVi (con richiami ribaditi nel 2008 e nel 2009), raccomandando il ricorso a esperti indipendenti e l’esplicitazione dei metodi di pricing. Sul piano fattuale, BdI ha riscontrato che i prezzi fissati dalla banca erano mediamente inferiori ai livelli teorici basati sui multipli fino al 2009, mentre dal 2011 hanno abbondantemente superato i benchmark di Borsa per effetto del divergente andamento delle quotazioni, in forte calo per le popolari quotate e stabili per le Venete, fino alla caduta nel 2015 con la trasformazione in spa e le note vicende.

Nella sua relazione scritta (il cui testo non è ancora disponibile sul sito istituzionale per l’inclusione di parti riservate) il direttore generale di Consob ha premesso che è difficile vigilare su banche con azioni non quotate che però hanno strumenti finanziari (le stesse azioni e i bond) diffusi tra il pubblico. Nei confronti delle quotate, l’Autorità dei mercati può agire per l’impugnazione dei bilanci o anche censurare pubblicamente le carenze riscontrate, ma per le Venete non poteva farlo. Sul tema specifico delle condizioni di offerta delle azioni, la Consob ha il potere di approvare i relativi prospetti. Le informazioni ivi contenute devono essere complete e coerenti con le fonti informative di supporto. Qui Consob collabora con le Autorità preposte alla stabilità finanziaria (BdI e Bce), le quali sono tenute a trasmettere informazioni rilevanti per la valutazione dell’emittente da parte degli investitori. Consob non ha il compito di vagliare la veridicità del contenuto informativo dei prospetti, della quale risponde l’emittente.

Sul tema specifico, Apponi fa notare che negli aumenti di capitale del 2014 (quelli fatti per essere in regola con le prescrizioni del Comprehensive Assessment Bce) entrambe le Venete hanno inserito nei prospetti chiare indicazioni sui rischi di illiquidità delle azioni (dovute alla non quotazione) e di sopravvalutazione dei prezzi. Quest’ultima era palesemente documentata da una tabella di confronto dei multipli P/BV rispetto a un campione di banche quotate.

Fin qui tutto bene. Durante il question time coi membri della Commissione sono emersi dei problemi di comunicazione tra Banca d’Italia e Consob. Li ha sollevati l’on. Augello [1:06:00], ricordando che BdI aveva riscontrato fin dal 2001 l’irrazionalità dei criteri di fissazione dei prezzi in BPVi. A detta del dott. Apponi, tale rilievo non è stato mai trasmesso alla Consob [1:15:30], pertanto la stessa Consob non era stata edotta dei vizi logici della procedura riscontrati dall’altra Autorità. Se ne prende atto, ma che dire del trattamento delle operazioni incriminate? Qui l’esponente di Consob dichiara di aver ricevuto nel 2013 comunicazioni da BdI che segnalavano prezzi sopravvalutati, ma precisa che non erano corredate da argomentazioni sull’arbitrarietà della metodologia con la quale erano ottenuti. La mancata comunicazione da via Nazionale è ribadita nella risposta all’on.Tancredi [1:23:05].

Il caso scoppia con la domanda dell’on. Zanetti [1:27:05], nella quale ci si meraviglia che una carenza delle procedure di pricing riscontrata da BdI nel 2001, nel 2008 e nel 2009 non fosse mai stata comunicata alla Consob. Emergerebbe così una mancanza della Banca d’Italia. La Consob riscontra e denuncia nel 2014 i vizi della metodologia, quando ormai i buoi erano "scappati e morti di vecchiaia". Zanetti conclude «Dobbiamo mandare a casa la Banca d’Italia o la Consob?».

Ma non è finita qui. Nell’intervento successivo, l’on. Paglia [1:32:04], per risolvere la contraddizione tra le due versioni, lancia l’idea di un confronto all’americana tra i rappresentanti delle due Autorità. Paglia torna sul fatto che BdI aveva segnalato a Consob nel 2013 il prezzo di offerta eccessivo. Questa comunicazione (a quanto appreso dal DG di Consob) è avvenuta secondo modalità [la mancata precedente segnalazione dei vizi metodologici] che l’hanno fatta ritenere non degna di seguito, il che sembra stravagante.

Non conosciamo la risposta che Apponi ha reso in forma segretata. In altri passaggi del suo intervento ha fornito elementi utili a chiarire il punto, rimarcando le diverse filosofie delle due Autorità: BdI, custode della stabilità, temeva che la sopravvalutazione portasse al fallimento degli aumenti di capitale e alla bocciatura da parte della Bce; Consob, paladina della trasparenza, non era preoccupata di questo, quanto della completezza delle informazioni sulle quali gli investitori potevano giudicare da loro stessi la congruità del prezzo.

A quel punto gli animi si sono un po' scaldati. Dopo il «Chi buttiamo dalla torre?» di Zanetti, Paglia esterna: «La combo delle due esposizioni non mi è piaciuta. Questa meno dell’altra». Villarosa chiede conto dell’esposto Adusbef del 2008 che denunciava pressioni scorrette di BPVi per la vendita delle azioni, ma l’esponente Consob ammette di non conoscerlo. Del Barba (che poi pubblicherà con Bonifazi le dieci domande molto critiche sull’operato delle Autorità) apprezza la tenacia con cui Consob ha perseguito gli abusi, a differenza di BdI, ma riscontra la totale inefficacia dell’azione di entrambe. Giustifica poi la severità nel fare domande agli auditi come antidoto alla cattura del Parlamento [e magari, indirettamente, a quella delle Autorità]. Tabacci evoca le barzellette su Polizia e Carabinieri come metafora della collaborazione perfettibile tra BdI e Consob. Sul punto, nota l’assurda divergenza dal 2012 tra il prezzo delle azioni delle venete che saliva e l’indice settoriale di Borsa che scendeva. In proposito domanda le ragioni del mancato intervento della Consob: «Non vi è venuto in mente che quelle operazioni fossero volutamente opache per attrarre azionisti sulla base di informazioni tendenziose?».

Che giornata per il dott. Apponi! Prima tre ore di attesa per il protrarsi della seduta precedente, e poi questo fuoco di fila da tutte le parti. Sia pur affaticato, ha comunque risposto con garbo e serenità a tutte le obiezioni: la Consob non era investita dei poteri per bloccare gli aumenti di capitale; nei limiti delle sue funzioni ha assicurato una completa e corretta rappresentazione dei rischi delle azioni collocate.

Alla fine la Commissione ha deciso di riconvocare, su richiesta di vari membri, tra cui il vice Presidente Brunetta [2:15:00], i capi operativi delle due Vigilanze per giovedì 9 novembre, per una sorta di incidente probatorio volto a riconciliare le versioni apparentemente discordi raccolte nella prima audizione sul punto delle azioni gonfiate e sulle altre cattive condotte delle banche venete.

Basta il buon senso per rispondere "No!" all’ultima domanda. Ma un organo di inchiesta non può essere guidato dal comprensivo buon senso. La Commissione banche deve celare nel guanto di velluto dell’etichetta parlamentare il pugno di ferro di un procedimento paragiudiziario. L’audito sa di essere un potenziale inquisito. Nel caso delle due autorità questo è apparso con evidenza. Da qui lo stimolo a dimostrare la regolarità del proprio operato portando alla luce mancanze altrui. Sì, perché i convenuti sembrano stare sulla stessa barca, ma in realtà sono reciprocamente avversari.

Il tema «è colpa sua, non mia» diventa dominante quando la ricerca di uno o più responsabili decade a fine autonomo rispetto alla ricostruzione onesta dei fatti e dei nessi causali che li legano. Non dico che sia successo questo il 2 novembre, ma certamente alcuni membri della Commissione non hanno fatto mistero delle loro tesi accusatorie. Vedremo nel confronto del 9 novembre con quanta risolutezza queste saranno giocate per mettere in imbarazzo e in cattiva luce l’uno o l’altro supervisore. Perché una cosa è indignarsi della gravità dell’accaduto, un’altra imputarne ipso facto la colpa (grave) al controllore che non l’avrebbe impedito, dando per assodato che lo avrebbe potuto. È cosa fin troppo nota che alcuni membri della Commissione hanno a cuore gli interessi di colleghi di partito accusabili dall’elettorato e dall’opinione pubblica delle stesse colpe imputate agli auditi.

Come nell’affaire Dreyfus, quando è in gioco la ragion di Stato, o la difesa di partiti politici o istituzioni, la ricerca della verità passa in ultimo piano, anzi, viene estromessa dal dibattimento come un pericoloso fattore destabilizzante agitato da sognatori (in quel frangente fu accusato di esserlo Charles Peguy) che poi alla fine sarebbero anche loro manipolati. Prevale l’imperativo di aprire la strada verso la soluzione più conveniente alla propria parte e più dannosa per gli avversari. Questo percorso non è meno instabile, in quanto può biforcarsi in innumerevoli varianti che sarebbero logicamente incompatibili tra loro, ma che coesistono come insieme di alternative di compromesso, da mettere sul tavolo in ordine di preferenza decrescente "nella denegata ipotesi" che la soluzione ottimale rispetto ai propri interessi non venga accettata. Si formano per questo fine delle coalizioni strane tra attori che hanno obiettivi pratici agli antipodi, ma che si alleano per produrre un danno a un comune avversario.

Dinamiche di questo genere si vedono nel dibattito sulle crisi bancarie, e possono interferire pesantemente con i lavori della Commissione. Lo prova la convergenza di una parte del Pd che fa capo al segretario Renzi e del Movimento cinque stelle nell’attacco alla Banca d’Italia, tradotta nelle mozioni parlamentari avverse alla riconferma di Ignazio Visco. Strana compagnia tra il capo del Governo che recepì il bail-in e il partito che lo vorrebbe abolire.

Chi alla fine deciderà sui colpevoli dei dissesti bancari? La Commissione non interagisce con un giudice indipendente, ma redigerà lei stessa una sorta di relazione istruttoria per il giudizio definitivo che sarà espresso dai cittadini nelle prossime elezioni politiche. Di qui la forte risonanza mediatica del dibattito nelle due direzioni, dalla Commissione verso l’opinione pubblica e viceversa.

C’è però un’opportunità per non cadere nella trappola della gogna mediatica fine a se stessa. La Commissione è espressione del Legislatore, e pertanto alla diagnosi raggiunta dovrebbe seguire una terapia di interventi sull’assetto delle Autorità di settore e sulle loro regole di funzionamento. Il punto non è tanto assicurare i colpevoli al giudizio popolare quanto eliminare le disfunzioni che sono emerse. Non è una cosa semplice. Anche per la ristrettezza dei tempi è probabile che ci si fermi alla diagnosi e alla proposta di sanzioni esemplari. Ma la terapia di riforma della Vigilanza (per quanto è nelle competenze della legge nazionale) riuscirebbe davvero a evitare il ripetersi di crisi bancarie?

Nelle audizioni i due esponenti di BdI e Consob hanno ammesso onestamente i limiti della loro possibilità di intervento. Nella risposta all’on. Paglia [2:54:10], Barbagallo ricorda l’estrema cautela che deve essere usata nel vietare o forzare le scelte gestionali delle banche, per non cadere in un’impostazione dirigista. Nell’assetto attuale, la Vigilanza ha in mano degli strumenti di prevenzione (non sempre efficaci) che agiscono sul contesto nel quale le banche prendono decisioni "sensibili". Parliamo del monitoraggio dei piani strategici, dell’organizzazione, del sistema dei controlli. Il controllo di merito avviene soltanto a priori attraverso un apparato normativo [sempre più invasivo, aggiungo io] che condiziona pesantemente le scelte di bilancio (pensiamo ai requisiti di capitale), il pricing e la comunicazione alla clientela. La Vigilanza può imporre il rispetto di queste norme. Si può obiettare che i Supervisori conservano un’ampia discrezionalità, gelosamente difesa dalla sig.ra Nouy, nel calibrare le richieste e le imposizioni ad bancam con lo SREP. La Vigilanza unica si è dotata di strumenti di rigore più incisivi sulla governance come il divieto a compiere specifiche operazioni e la rimozione dei vertici aziendali.

Dal canto suo anche Apponi ha spiegato come Consob possa regolare il flusso di informazioni riscontrabili verso il mercato, senza però assicurarne la veridicità né tanto meno estrarne giudizi e valutazioni prospettiche che competono agli investitori. Con la MIFiD 2 potrà brandire la product intervention (divieto della distribuzione di un prodotto giudicato nocivo per gli investitori o dannoso per l’integrità dei mercati o la stabilità del sistema). Come sempre il rimedio è arrivato dopo l’esplosione epidemica del male. Vedremo se potrà funzionare.

Può questo sistema rafforzato di regole e controlli prevenire efficacemente le crisi? Certo, dà ai supervisori il mandato per anticipare il momento dell’irruzione in forze nella banca già in difficoltà. Lo abbiamo visto anche nelle Venete, dove la pulizia drastica degli Npl con emersione ampia delle azioni baciate è cominciata nel 2015. Non sono sicuro che consenta di tenere a freno una banca che sta ancora nella fase ascendente della parabola di un business ciclico e rischioso. Anche qui, la strumentazione si è perfezionata (vigilanza macroprudenziale), ma restiamo ancora nel campo dell'intelligence e delle regole generali. Gli interventi ad hoc che legano le mani a specifiche banche per specifiche attività rimangono un’eccezione, e a maggior ragione quando inquadrano nel mirino banche importanti di paesi importanti (ovvio e forse abusato il riferimento a Deutsche Bank). Per quanto indipendente, la Supervisione è parte di una filiera normativa e istituzionale che risponde alla Politica, e quest’ultima alla fine risponde agli interessi organizzati del sistema bancario e imprenditoriale che si fanno sentire con moniti più imperiosi di quelli delle Autorità tecniche (le quali possono essere a loro volta catturate).

Quello che abbiamo appreso dall’esperienza post-crisi è che lo scandalo della mala gestio costringe a "fare qualcosa" e questo qualcosa è prima di tutto una solenne presa d’atto del problema nei forum internazionali (G20, Basilea, FMI, Ue) e poi una serie di misure per affrontarlo. Alla fine si risponde con un apparato di regole, principi di governance e buona gestione, funzioni di controllo amministrativo o interno. Un’enorme massa di carta. Il mercato può anche accettare l’ipertrofia regolamentare in quanto fonte a sua volta di business (per i provider di servizi professionali) e di vantaggi competitivi per i big rispetto alle banche minori. Non tollera però che le regole leghino le mani alle scelte di business, e laddove questo avviene cerca tutti i modi per eluderle con l’innovazione finanziaria o semplicemente trasgredendole finché riesce (come è accaduto in Veneto).

Ultima annotazione: la proliferazione di regole, funzioni e organi di controllo ha in sé il germe delle propria inefficacia. La frammentazione delle competenze, infatti, complica l’azione coordinata e soprattutto scarica i diversi attori dalle responsabilità sul risultato finale (evitare la crisi). Alla mala parata, ogni organo potrà dimostrare che ha svolto correttamente i processi di sua competenza. Tutti gli interventi sono riusciti, ma il paziente è morto. Un comune cittadino può restarne scandalizzato (ne abbiamo avuto un assaggio nelle audizioni del 2 novembre), ma non è colpa di nessuno in particolare, perché nessuno alla fine risponde della vita del paziente.

Lo stiamo vedendo anche nella tutela dalle cattive condotte bancarie e finanziarie, guarda caso ancora ripartita tra soggetti diversi (BdI vigila su trasparenza e correttezza dell’offerta di servizi bancari, Consob sui servizi di investimento con i dispositivi MIFiD, e poi c’è il mondo poco conosciuto dei prodotti assicurativi sotto l’egida dell’IVASS e di quelli previdenziali, appannaggio della Covip, il tutto abbracciato dalla competenza dell’Autorità della concorrenza in tema di pratiche commerciali scorrette). Nelle Venete si sono commessi degli abusi che tagliano trasversalmente i diversi ambiti, primo fra tutti il fenomeno delle azioni baciate che sono uno strumento (atipico) di raccolta di capitale incrociato con un finanziamento e con l’offerta di un prodotto di investimento. Chiaramente non funzionano presidi separati della presunta correttezza dei tre momenti nel momento in cui la criticità sta nella loro congiunzione con terribili implicazioni di conflitto di interessi, trasferimento di rischi sulla clientela e stabilità patrimoniale dell’intermediario.

La soluzione sta allora nella riunione delle competenze in un unico supervigilante? Paesi diversi adottano diverse soluzioni, e il dibattito teorico ha censito i pro e i contro dell’una e delle altre. Il merger potrebbe essere fattibile, e qualcosa del genere è accaduto per le assicurazioni con il passaggio delle competenze all’Ivass, ente subentrato all’Isvap proprio per integrare la vigilanza assicurativa con quella bancaria. Ma non aspettiamoci miracoli. Il vigilante non potrà svolgere un ruolo troppo invasivo in chiave di prevenzione di un male del quale non può riscontrare dei sintomi "oggettivamente" allarmanti. Sul piano pratico, la riorganizzazione delle competenze potrebbe comunque aver senso, se non altro per ottenere sinergie nell’impegno di risorse in capo ai vigilanti e ai vigilati.

Mi sono avventurato in riflessioni naïf in tema di diritto, campo che non è il mio. Mi serviva per far vedere quanto sia difficile per una Commissione d’inchiesta parlamentare raggiungere una verità giusta e condivisa. Torno ora nel mio seminato per verificare se la finanza può darci un sentiero più solido verso la meta che la regolazione o la politica non possono raggiungere.

Mi spinge in quella direzione una precisazione del dott. Apponi: all’on. Del Barba [2:01:00] faceva notare che la sopravvalutazione delle azioni era un fenomeno sistematico per tutte le banche non quotate (anche le non popolari). Non stiamo perciò parlando di un’irregolarità o di una frode perpetrata da un singolo, ma di una prassi normale in un comparto del sistema bancario. Il baratro, la luna nera che il dito nasconde, sono quindi collegati al modello di capital management delle banche non quotate (non solo popolari). Un modello che nasce con un tallone d’Achille fin dai tempi lontani di Luigi Luzzatti: la banca popolare all’italiana si differenzia dalla volksbank tedesca (e dalla versione italiana delle casse Raiffeisen/rurali) per la presenza di titoli di capitale a responsabilità limitata che pagano dividendi che sono normalmente proposti ai clienti che depositano i loro risparmi e soprattutto agli affidati che ottengono prestiti. Il secondo caso è proprio quello delle azioni baciate oggi assurte a sentina di tutti i mali, ma per lungo tempo accettate come forma di mutualizzazione del rischio di credito che tra l’altro produce un aggravio (meno piccolo di quanto appare) del costo del finanziamento netto. Ma, come in tutte le cose, est modum in rebus. Si può accettare che un risparmiatore abbia azioni della banca, ma in quota minoritaria sulla sua ricchezza. Va bene che un’impresa che ha bisogno di 100 si faccia erogare 104 e acquisti azioni per 4.

Queste azioni devono però passare di mano quando un cliente esce e l’altro entra. Ecco quindi la necessità di un mercato secondario, che alcune banche di questa tipologia hanno confinato nei propri sportelli e altre hanno portato nella piazza del mercato di Borsa, fin dai tempi del Mercato ristretto in piazza Affari. In entrambi i casi l’emittente ha un grosso potere nel "fare" il mercato (le regole sono cambiate nel tempo). Se non c’è il riscontro di una quotazione su liberi scambi, la banca può amministrare con molta discrezionalità il prezzo delle sue azioni, e potendolo fare diffonde nei soci l’attesa di impegnarsi a ricomprarle a quei prezzi. Si ha un bel dire che non può e non deve essere così, ma la banca finisce per vendere il prodotto "della casa" come il Kinder Pinguì, che nutre come una merenda (è sicura come un deposito) ed è buono come un gelato (rende come un’azione).

Questo modello regge in un contesto di buona redditività bancaria (con crediti sani) e crescita dei volumi intermediati, condizioni che assicurano buoni dividendi e un flusso netto di nuovi clienti-soci. Nelle condizioni incontrate dal 2009, e ancor di più dal 2012, i pilastri sono tutti e tre crollati congiuntamente. Il rintocco dell’ora delle tre streghe ha trasformato il dignitoso (per quanto già vulnerabile) modello Luzzatti in uno schema Ponzi: una massa di capitale che non si riesce più a remunerare, né a restituire, se non acquisendo nuova raccolta che si sa già in partenza farà una fine peggiore di quella in essere. Tutte le brutture sono venute fuori da lì: il credito a manetta, per avere una crescita dei volumi che nascondesse o diluisse il degrado dei crediti e per pompare i margini immediati; i prezzi gonfiati, per dare il messaggio che si mantenevano le promesse passate; la forzatura delle emissioni e dei ricollocamenti con la cattura di risparmiatori in spregio alla MIFiD e con l’abuso delle sottoscrizioni finanziate.

Se uno schema Ponzi traballa, l’orchestra del Ponzi di turno continua a suonare nel salone del Titanic e si cerca di non affondare finché si può, prima di tentare la fuga su una scialuppa (raramente ci si riesce). Alcuni membri della Commissione lo hanno capito con chiarezza nell’audizione dei risparmiatori truffati: i cattivi comportamenti erano regolati da politiche e procedure ordinate e strutturate dall’alto, non da pochi funzionari infedeli. Un sistema bancario capace di riorganizzare verso fini perversi i suoi canali distributivi è un problema serissimo (on. Paglia [50:20]). Nei commenti finali all’audizione di Consob, il vice Presidente Brunetta solleva di nuovo la questione: le cronache hanno fatto affiorare il peccato in 4 o 5 banche di territorio, ma il fenomeno rischia di essere più diffuso, cosa che mette i brividi. Come ha inciso sulla diffusione e sull’emersione della mala gestio la riforma delle Popolari? Come è possibile che simili condotte si siano diffuse senza possibilità di contrasto?

Già, perché le Autorità non sono state capaci di prevenire la degenerazione del modello di business delle banche poi dissestate? Avevo già abbozzato delle risposte qui e qui. Le sintetizzo: prima del patatrac è difficile dimostrare oggettivamente che lo schema è insostenibile. È difficile in caso di truffe conclamate (pensiamo a Madoff che cominciato negli anni novanta a fingere una gestione fasulla di patrimoni scoperta nel dicembre 2008), figuratevi quando lo schema Ponzi è la mutazione in Mr Hide di un rispettabilissimo Dr Jekyll che ha esercitato per anni la sua nobile professione. In secondo luogo, anche quando le Autorità vedono chiaramente il disastro in arrivo non si precipitano a premere il panic button (come spiego qui). Non lo fanno prima di aver messo in pista una soluzione che, nel 99% dei casi, è un bail-out. Il segreto d’ufficio è un’ulteriore motivo tecnico della mancata esternazione oppure consente di darne una giustificazione postuma.

Torniamo sul punto tecnico del prezzo gonfiato e dei rilievi mossi al riguardo dalla Banca d’Italia. Questa puntata di Report dell’aprile 2016 racconta modo colorito quanto ripreso nelle audizioni del 2 novembre sui prezzi delle azioni BPVi (qui la trascrizione):

Mauro Bini è uno stimato collega che ha fatto la Bocconi (e ha da poco compiuto 60 anni), come me. Non ho dubbi che abbia applicato per la sua perizia le metodologie più appropriate. Tuttavia, non ha forgiato lui i dati immessi in quei modelli, li ha recepiti dai piani aziendali e dalle dotazioni patrimoniali della banca (così come esposte nei bilanci e nelle segnalazioni di Vigilanza). Nella seconda risposta Bini accenna al vero motivo del cedimento del prezzo dal 2014: il blocco della movimentazione del fondo acquisto azioni proprie, lo strumento che consentiva di gestire le azioni come raccolta pronti contro termine, regolando i prezzi di riacquisto. Lo schema Ponzi di cui sopra. Ma il compito del perito non è quello di svelare gli schemi Ponzi bensì quello di fornire un parere indipendente sul nesso tra il prezzo poi approvato dall’assemblea e le ipotesi sulla redditività attesa e l’adeguatezza patrimoniale della banca, come da prescrizioni della Vigilanza. Il collega è figura ben nota nel mondo delle professioni, e un amico mi ha raccontato di una sua testimonianza di fronte a una platea di commercialisti. Se ho inteso bene (relata refero) Bini ha distinto tra la valutazione richiesta in una perizia indipendente e quella fatta da un investitore che ci mette i soldi, o li vuole realizzare con una vendita. La prima si dovrebbe più correttamente chiamare "calcolo valutativo" proprio perché, come detto, il perito non ci mette la materia prima (le ipotesi) e nemmeno la skin in the game. Il prezzo lui lo assevera, non lo negozia. Ancora una volta, come nel caso della Consob, non risponde della veridicità dei dati.

Alla luce di queste disincantate riflessioni, pensate ancora che la mancanza di un coerente modello di pricing stigmatizzata dalla Banca d’Italia nel 2001, nel 2008 e nel 2009, non comunicata (a quanto pare) alla Consob, e "rimediata" (abbiamo visto come) nel 2011, sia stata una delle cause sostanziali degli aumenti di capitale predatori del 2013 e 2014? Serve a qualcosa montarci sopra un confronto all’americana tra le due Autorità? Io non perderei del tempo a dissezionare il dito, quando sulla storia incombe una spettrale luna nera.