Vigilanza BCE: giro di vite in arrivo

Occorre puntare a un vero Single rulebook a livello di Unione Bancaria, per fare questo si devono superare le disparità tra paesi:

Il rulebook deve essere robusto e uniforme, ma non troppo dettagliato. Deve essere lasciato spazio al supervisory judgement in particolare per contrastare l’arbitraggio regolamentare puntando alla sostanza (come approfondito da Nouy in questo discorso del 15 settembre).

La Vigilanza BCE ribadisce la centralità del processo SREP attraverso il quale esamina periodicamente modelli di business, governance, risk management ed esposizioni delle banche. I supervisori possono in esito dello SREP "suggerire" alle banche di rafforzare capitale o liquidità oppure di adeguare l’organizzazione. I suggerimenti si traducono nelle cosiddette guidance o expectation.

I legislatori UE (su pressione delle associazioni bancarie) hanno stabilito che questi desiderata fossero distinti dai requisiti obbligatori di primo e secondo pilastro (anche questi ultimi stabiliti nello SREP): le guidance non generano obblighi di rispetto tassativo. Tuttavia (e qui torna il tema del judgment dei supervisori), le expectation devono essere prese molto sul serio. Nouy nel momento Q&A dopo il suo intervento alla SRB conference del 29 settembre ha detto (letteralmente) che il Supervisore terrà un coltello puntato alla schiena delle banche che non le soddisfano (ascoltatela da questo video al punto 1h:23m).

Tornando a Frau Dr Lautenschläger, troviamo altri propositi di miglioramento del supervisory toolbox:

La vice-capessa di ECB Supervision tratta poi il punto supervisori e mercato, nel quale in realtà parla di Single Resolution Mechanism. Per quale trait d’union? Per il principio dell’allineamento tra gli incentivi privati degli investitori e quelli pubblici dei regolatori: le perdite non devono andare tutte sullo Stato-Pantalone, ma in parte consistente su chi ha messo i soldi e partecipa ai profitti. Il SRM serve proprio a quello, assicurando nel contempo la risoluzione ordinata. Le due finalità sono rese compatibili imponendo alle banche di detenere una massa di passività aggredibili (MREL) sottoscritte da investitori consapevoli, con una rete di sicurezza pubblica a più livelli (i Fondi di risoluzione nazionali, quello europeo SRF, altre forme di supporto degli schemi di assicurazione dei depositi e dello Stato). Le Autorità di risoluzione nazionali e il SRB si preparano alla bisogna stilando dei validi piani di risoluzione.

Bene, bene, bene, questi non sono altro che i propositi encomiabili fissati dal Financial Stabiliy Board, puntualmente recepiti dalla BRRD. Allora qui tutto a posto, niente da ritoccare? Eh, no, non credete di cavarvela così a buon mercato, specialmente i furbini che hanno cercato di scansare le lame affilate della risoluzione. Si segnalano due interventi da fare:

I discorsi delle tre ladies of supervision che ho compendiato confermano quanto già si sapeva: le concessioni fatte per uscire dalle crisi più gravi di banche italiane hanno avuto carattere eccezionale. Non si intende concederne di simili in futuro e si vogliono sigillare tutte le fessure normative sfruttate tra giugno e luglio 2017. La stretta non riguarda soltanto SREP e risoluzioni: è di questi giorni l’annuncio di regole automatiche di svalutazione degli NPL al trascorrere di un lasso di tempo massimo (pochi anni per i prestiti non garantiti). Applicando dei trigger del genere ai portafogli in essere, le banche che hanno alta incidenza del deteriorato andrebbero più facilmente in stato likely to fail.

Anche la chiusura delle vie di fuga dei depositi mediante moratorium anticiperebbe le reazioni degli investitori più accorti, che abbandonerebbero prima le banche attenzionate dai supervisori. Come conseguenza, aumenterebbero le probabilità di "dissesto o rischio di dissesto" stimate dagli investitori, ma non solo. Sarebbe più probabile vedere una banca, espulsa dal mercato monetario all’ingrosso, sprofondare in un buco di liquidità.

I supervisori forse pensano che sia utile alzare così il volume dei sensori di allerta, in modo da costringere tutte le banche a mantenere margini di sicurezza molto più ampi degli attuali rispetto ai requisiti di capitale e di liquidità. A parte che non è dimostrato che questi ampi margini assicurino un effettiva resilienza [altra parola biforcuta], c’è da capire come si arriverà a quella situazione ideale partendo da quella reale, nella quale molte banche sono gravate da problemi legacy conclamati (NPL), latenti (titoli sovrani a rischio tapering) e non hanno la cintura di protezione delle vere passività MREL. Sarebbe come disporre delle mine sulla strada del risanamento di quegli istituti.

Forse è quello che si vuole: un’epurazione accelerata delle banche più fragili, che gioverebbe a tagliare gli eccessi di capacità produttiva e a lasciare sul campo i competitor più robusti, efficienti e innovativi. E con questo i Supervisori, dalla loro ECB [Ivory] Tower hanno detto tutto. Alle banche che alzano la loro clère arrugginita tutte le mattine rimane da affrontare la traversata del deserto.