Il complesso del territorio, e la volta che incontrai Gianni Zonin

Denunciare un’insolvenza bancaria conclamata è come fare esplodere una grossa carica di dinamite. Può produrre dei crolli a catena e compromettere la stabilità del sistema, occorre ponderare le conseguenze. C’è sempre un’alternativa preferibile alla detonazione, ed è il rinvio, non solo per pavidità. Nessuno vuole mettere la sua firma sul disastro quando appare ancora evitabile.

L’altra ragione è prepararsi allo shock. Per questo ci vuole gradualità. Se la crisi ha dimensioni multimiliardarie, come in questo caso, c’è il problema di ammortizzarne il costo. Il supplemento di vita serve alla provvista di capitali per coprire il buco. Non è un’attività di cui andare fieri. Costringe a dire in pubblico mezze verità, perché la verità piena ("facciamo una colletta per coprire perdite pregresse") non si può sentire. Nella mia personale esperienza, quante volte mi è capitato di ricevere appelli last chance di persone, iniziative, aziende che chiedevano aiuto per non fallire. Negare quell’aiuto è una sentenza di condanna. Constatare questo trascina un’implicazione imbarazzante: il ticket per il farmaco salvavita è il cavallo di Troia delle pratiche scorrette di piazzamento dei titoli di capitale. Senza fare nessuna dietrologia, ricordate l’operazione MPS del dicembre scorso? Quando la banca e JP Morgan puntarono sulla conversione dei subordinati in azioni? Bene, allora anche Consob diede il via libera alla vendita delle azioni ai "subisti" in regime di "appropriatezza" Mifid, di fatto aggirando i paletti a tutela degli investitori.

Ultima ragione, delicatissima: tenendo aperta la baracca si salvano dei posti di lavoro. L’unico costo sicuro che si potrebbe evitare anticipando la liquidazione è il costo del personale. Dico si potrebbe, nello scenario mai visto finora di licenziamenti selvaggi. Nel mondo reale, finora non è mai successo questo. Col salvataggio delle venete, non si è risparmiato soltanto il valore del debito senior, ma anche il reddito del personale senior. Beninteso, i dipendenti hanno vissuto un dramma in cinque atti, ma alla fine a tutti si è garantito un percorso di uscita volontario che garantisce un reddito minimo adeguato fino all’età della pensione. E il miliardo abbondante spuntato da Intesa per la razionalizzazione organizzativa servirà per esodi più numerosi tra il personale anziano nel resto del gruppo, non tra il personale mediamente più giovane delle Venete.

Dobbiamo chiederci se il quadro europeo di gestione delle crisi abbia migliorato o peggiorato la situazione. La BRRD ha disegnato (a tavolino) un protocollo di diagnosi e cura che prevede numerosi stadi di gravità e una sequenza di rimedi che vanno dagli interventi precoci alla ricapitalizzazione precauzionale, al burden sharing sul capitale, alla risoluzione piena con bail-in del debito senior, lasciando peraltro aperto l’esito alternativo della liquidazione. Una teoria infinita di caselle del gioco dell’oca e altrettante buone ragioni per provare un nuovo tentativo e per passare la carta dell’uomo nero al giocatore successivo. Che ci siano dei compiti a casa da fare per far funzionare meglio le regole lo riconosce anche il vice-capo della Supervisione BCE.

Laddove i comportamenti violano non soltanto le regole di sana e prudente gestione bancaria, ma anche il codice penale, l’Europa sembra lavarsene le mani. Nel caso delle venete abbiamo portato due dossier carichi di queste implicazioni, ma né la BCE, né la Direzione Concorrenza hanno interpretato il ruolo degli Untouchables dell’FBI. Hanno diligentemente fatto i loro conticini del CET1 ratio negli scenari base e avverso. Dove si è accesa la spia della riserva hanno prescritto di fare rifornimento. C’era ben altro dietro quei numeri, e dietro le soluzioni che le banche hanno portato in risposta. Ma, avranno pensato, i panni sporchi ve li lavate in casa.

Quando una bolla creditizia si gonfia il grosso del pubblico applaude, a differenza di quando scoppia. Usare il credito per sostenere i consumi e gli investimenti, o per evitare bancarotte e disinvestimenti, è un tratto delle politiche economiche dei paesi industrializzati dagli anni novanta, a partire dagli Stati Uniti di Bill Clinton. Ivi compresa la forzatura del reimpiego del risparmio finanziario sul territorio. Forse non conoscete a memoria il Community Reinvestment Act come Chuck McGill (fratello di Jimmy in Better call Saul), ma se avete seguito la serie sapete sicuramente che le state bank e le community bank devono assicurare delle percentuali minime di reimpiego negli stati di raccolta (nello Utah più alte che nel New Mexico). Bene, Zonin e Consoli (e altri banchieri "di territorio") si erano dati una sorta di autoregolamentazione ispirata allo stesso obiettivo.

Usare il credito per sostenere la crescita del PIL produce inevitabilmente strutture finanziarie fragili, che tuttavia sono per diversi anni anche dannatamente profittevoli per le imprese che ci investono e per le banche che le finanziano. Lo sviluppo immobiliare è storicamente in testa alla classifica di siffatti business prociclici. Hyman Minski lo ha spiegato fin troppo chiaramente: il credito facile produce strutture "speculative" e dà copertura a schemi "alla Ponzi" sfacciatamente truffaldini, eppure sempre rifiorenti in ogni epoca e latitudine. Il povero depositante, e lo sventurato contribuente, non sanno di aver fornito per anni il carburante alla corsa dei profitti nei settori più aggressivi, e nemmeno di aver firmato una cambiale in bianco per il giorno in cui la musica sarebbe finita.

Minsky e i suoi precursori (Wicksell, Fisher, la scuola austriaca) sono voci isolate in un mainstream di politica economica che non sembra dare troppa importanza alle crisi finanziarie. Si sa, possono accadere, ma pare che non ci sia spazio per loro nei modelli teorici che si utilizzano nelle fasi espansive. Chi insiste ad agitarne lo spettro è un ingenuo rompiscatole che vuole soffocare i fermenti più vitali della crescita economica. Come un bacchettone che volesse imporre la sua morale a un gruppo di ragazzi e ragazze esuberanti. Ma poi rischia di finire come in Tredici (la serie su Netflix) con la comunità economica in balia di bulli arroganti, e le conseguenze possono essere tragiche.

Dopo la crisi del 2007-2008, il problema non ha più potuto essere ignorato dal Financial Stabilty Board e dai regolatori prudenziali, che hanno ideato una serie di rimedi contro le aree grigie dell’intermediazione (shadow banking), oltre a lanciare l’inedito filone della supervisione macroprudenziale. Si preparano a festeggiarne i successi al prossimo G20 di Amburgo. Forse sono stati molto bravi, e non avremo più crisi future. Purtroppo in Italia siamo ancora alle prese con i cocci delle crisi passate, e con il nostro proverbiale disincanto ci permettiamo di dubitarne.

Resta il fatto che non è facile mettere a nudo uno schema di intermediazione fragile quando la musica suona ancora. Chi prova a smascherarlo toglie la sicura a una bomba. Chi lo gestisce nega, lancia i diversivi e passa al contrattacco. È facile che alla fine vinca lui, fino al penultimo round.

E perché quelli che sanno (le banche concorrenti prima di tutti gli altri) non lo smentiscono? Ancora una volta, chi glielo fa fare? Al contrario, hanno tutto l’interesse a non accorgersi di nulla. Le banche folli che si espongono coprono la ritirata dalle posizioni più a rischio delle banche prudenti. Le sofferenze in più di BPVi e VB sono per una buona parte sofferenze in meno dei concorrenti che lavoravano con le stesse imprese.

Sì, perché una bolla creditizia che si gonfia e poi scoppia è un gioco a somma zero, dove vince chi fugge (come in amore, ma qui si fugge e basta).

Sì, ho incontrato l’ex Presidente della BPVi non tanto tempo fa. Non immaginerete mai l’occasione: un pranzo organizzato il 20 marzo 2015 dall’allora Prefetto di Verona, Perla Stancari, con esponenti delle principali banche presenti in Veneto. C’era anche il Presidente del Banco Popolare, Carlo Fratta Pasini, i capi delle Direzioni regionali di Intesa Sanpaolo e Unicredit, e altri ancora. Era a tema un progetto, nome in codice SUP&R (ne parlo in questo post sul mio vecchio blog), a supporto delle piccole imprese in difficoltà. Si trattava di un'iniziativa promossa dal Prefetto che coinvolgeva, oltre alla Prefettura, Camera di commercio di Verona, Università di Verona, Università di Trento, con il contributo della Società Cattolica di assicurazione. L’iniziativa intendeva offrire un’opportunità concreta alla situazione di grave crisi delle piccole imprese del territorio, ricercando le soluzioni alle difficoltà incontrate nell’accesso e nella ristrutturazione organizzativa e finanziaria.

Zonin portò un delizioso Clintón (il vitigno, non Bill) vinificato in bianco (anche se è un non-vino formalmente proibito). Mi parve una persona affabile e animata dalle migliori intenzioni. Ai tempi ero al 100% impegnato su confidi e finanza delle micro-imprese, seguivo da lontano le vicende bancarie. Come un cronista sportivo che sa tutto della LegaPro, ma ascolta i risultati della Serie A la domenica alla radio. Lo ammetto, non avevo nessun sentore di quello che stava covando nella banca presieduta dal mio illustre commensale. Peccato, perché qualche early warning sui bilanci bancari avrei potuto lanciarlo, come facevo per quelli dei confidi. Non avrebbe cambiato le cose, ad ogni modo.

Il Prefetto Stancari mi aveva coinvolto per caso, avendo io promosso qualche anno prima il Business Point, uno sportello di assistenza finanziaria alle piccole imprese. Una piccola cosa, che mi ha messo in contatto con una decina di aziende. Ne abbiamo seguite tre in maniera approfondita. Il tutto nel frammento: tre situazioni contingenti mi hanno fatto capire che cosa mancava nell’intero sistema.

Accanto a questo nostro minuscolo tentativo, non ho avuto notizia di iniziative simili. Ho frequentato in lungo e in largo il mondo dei confidi e delle associazioni d’impresa, ma non mi risulta che nessuna istituzione o associazione abbia preso iniziativa sul fronte dell’accompagnamento alle imprese in difficoltà (riassumevo la mia delusione in questa lettera a Radio24 ai tempi della campagna Disperati mai). Non siamo andati oltre la moratoria e il telefono amico. Sicuramente tante persone di buona volontà si sono fatte in quattro per rispondere a situazioni di bisogno particolari, ma questo non è diventato cultura, buone pratiche, obiettivo di politiche specifiche. Il progetto veronese offriva una nuova occasione.

Il progetto SUP&R si è concluso nel settembre 2016 secondo le attese. Con i colleghi dell’Università di Verona abbiamo analizzato sei casi aziendali e prodotto dei rapporti di analisi finanziaria e strategico-organizzativa. Un’esperienza positiva, quindi, ma presto esaurita. Anche questa volta non sono riuscito a seminare l’idea.

L’idea è quella della consulenza continuativa alla finanza delle piccole imprese. Non è un colpo di genio, piuttosto un uovo di Colombo. Cerco di diffonderla, senza molto successo, dal 2005, quando ho scritto questo articolo. L’ho riassunta tre anni fa nell’audizione in Senato sulla riforma dei confidi:

Pertanto, il mio consiglio ai naviganti è questo: diventate dei bravi navigatori, o procurateveli. Non sfidate la burrasca se proprio non è necessario. Non giocate a fregare l’assicuratore del vostro naviglio. Potreste essere a bordo.

Pensate che questo messaggio possa far breccia oggi, tra gli animi ancora scossi dal turbine di angoscia e sofferenza sollevato dal doppio dissesto di Vicenza e Montebelluna? Temo di no. Una proposta pensata per viaggiare lentamente, con tempi lunghi, non diventa più interessante quando si subisce uno shock emotivo, anzi. L’impulso più forte è dimenticare. È stato un mezzo disastro, ma ci abbiamo messo una pezza. Chi ha avuto, ha avuto. Chi ha dato, ha dato.

Perciò non mi aspetto che le imprese messe in difficoltà dalla crisi delle venete corrano a frotte ad attrezzarsi di competenze e strumenti per gestire meglio la loro finanza. Quelle più avvedute lo hanno già fatto, le altre pensano di poter ancora aspettare, hanno problemi più pressanti.

Questo desiderio di ritorno alla normalità, senza troppe storie, è espresso bene dal sindaco di Montebelluna, Marzio Favero, ripreso da Mario Seminerio qualche giorno fa:

Ho ascoltato, rispettosamente, questo mantra da più di dieci anni nel milieu politico-associativo che circonda i confidi. Mi fa specie che sia ripetuto come una litania dopo che più di metà del credito alle imprese erogato da Vicenza e Montebelluna si è ammalorato. Tutta colpa della crisi? Un costo inevitabile? Un’inezia rispetto al contributo che quel territorio ha dato alla crescita del Paese e al gettito fiscale?

Non prendeteci per stupidi, per favore! Si abbia l’onestà di dire come sono andate veramente le cose, e di assumere le proprie responsabilità. C’è una classe dirigente che continua a teorizzare il pressapochismo come se fosse una virtù nazionale. Parla così per comprare consenso e, all’occorrenza, fare i propri affari. Sarebbe ora di un ricambio generazionale. I nostri figli non possono permettersi il lusso di mandare al diavolo i seccatori. Fanno i salti mortali per presentarsi con tutte le competenze in regola anche soltanto per un lavoro precario.

Forse ci si può aspettare qualcosa di più dalle banche. Anche loro non sono esenti da colpe. Che cosa è diventato il credito allo small business negli ultimi anni? Stendiamo un velo pietoso. Dal mio osservatorio seguo da anni un dibattito monotematico: l’accesso al Fondo centrale di garanzia per le piccole e medie imprese, sembra che tutto dipenda da quello. La garanzia dello Stato come una sorta di bail-out statale preventivo dei rischi che una banca non si prenderebbe mai, per una serie di ragioni: imprese non concorrenziali, gestite con sciatteria, schiacciate da adempimenti burocratici inutili, ecc. Unica soluzione: aspettare che siano espulse dal mercato, ma dato che non gli si può negare il credito, passare il rischio sullo Stato. Un pensiero debole, privo di nerbo, che non può portare a nessuna azione convincente.

Il conto delle perdite assicurate dal Fondo centrale è relativamente piccolo. Quelle realizzate non sono divulgate, gli stanziamenti sono circa 0,5-1 miliardi l’anno. Ma comunque il cattivo credito presenta un conto molto più pesante. Le perdite più grosse non sono assicurate dal Fondo PMI. Il salvataggio delle banche venete costerà non si sa ancora quanto, più o meno dai tre ai dieci miliardi, o anche di più.

Un disastro? Non deve accadere mai più? Macché, arriva il complesso e valorizza il territorio, impara quattro accordi e costruisce un repertorio: in altri paesi è andata peggio, la nostra regione è la locomotiva dell’Italia, con tutte le tasse che paghiamo a Roma …​

Ma che ragionamenti sono? Fare di meglio è un imperativo morale, chiama in causa la responsabilità delle singole persone che maneggiano il credito e prendono decisioni nelle aziende.

Le banche possono fare molto per evitare che la moneta cattiva scacci quella buona. Il credito alle PMI resta un pilastro fondamentale dell’economia del nostro paese così come è oggi. Dovrebbe esserlo ancora rispetto al modello di business della banche italiane, anche se molte forze agiscono per ridimensionarne il peso, dato che può facilmente essere un’attività che distrugge valore. Come fare per renderlo nuovamente un polmone di buoni affari e vantaggi reciproci? Questa è la sfida.

Un nuovo modello di business non è una cosa che un consulente incravattato ti impacchetta in un centinaio di slide. È una conquista faticosa, sul campo, ottenuta provando e riprovando. Si stanno lanciando delle innovazioni nelle reti che lavorano coi privati, come il franchising con i tabaccai sperimentato da Intesa Sanpaolo e Societé Generale. Servirebbe qualcosa del genere per le imprese, in partnership con studi professionali o mediatori creditizi illuminati e disposti a investire nella consulenza continuativa di qualità. Le famose piattaforme Fintech darebbero una leva fantastica per arricchire ed efficientare il servizio.

Ci dobbiamo tornare sopra.