Carige: audizione di Tria, aria di tregua

La prima preoccupazione del ministro è stata quella di fare chiarezza sul percorso oggi studiato per la messa in sicurezza della banca genovese, anche per correggere alcune dichiarazioni riportate dai media (rilasciate anche da suoi colleghi di governo).

La relazione del ministro comincia con la ricostruzione dei fatti antecedenti il DL 1/2019:

Per assicurare stabilità alla banca la Bce il 2 gennaio ha disposto l'amministrazione straordinaria, con nomina dei commissari Modiano, Innocenzi e Lener, i quali hanno definito azioni per definire un piano industriale finalizzato a un’aggregazione di mercato.

L'8 gennaio il Governo ha approvato il DL 1/2019, con lo scopo di predisporre un sostegno per evenualmente affrontare i requisiti patrimoniali definiti negli scenari avversi dello stress test, per assicurare piena fiducia nella banca in fase di amministrazione straordinaria.

Riassume gli interventi previsti dal DL:

I commissari hanno intrapreso iniziative per assicurare la stabilità del governo societario, il rafforzamento patrimoniale e il derisking.

Il Governo aspetta il rilascio del piano industriale entro fine febbraio, auspicando che agevoli la ricerca di un partner. Infatti auspica una soluzione privata che consenta il superamento delle attuali criticità:

Ha precisato che la garanzia sulle emissioni obbligazionarie non comporta la ricapitalizzazione, e non ostacola la ricerca di partner privati.

La banca ha già avanzato l’istanza di richiesta della garanzia statale. Gli organi tecnici del Mef hanno notificato la richiesta alla Commissione e confidano in una pronta risposta.

Quanto all’ipotesi di ricapitalizzazione precauzionale, ha precisato che è prevista soltanto per ampliare lo spettro delle soluzioni per tutelare i risparmiatori, ed è stata inserita soltanto a scopo (appunto) precauzionale rispetto a un’eventualità remota e del tutto residuale. Tuttavia, per essere preparati nel caso in cui si decidesse di attuare tale intervento, sono state avviate le interlocuzioni con le istituzioni europee per concordare importo, termini e scadenza entro cui restituire la banca al mercato. L’intervento sarebbe temporaneo, per cui è improprio assimilare la ricapitalizzazione precauzionale a una nazionalizzazione.

Le domande degli esponenti dei vari gruppi parlamentari hanno puntualizzato aspetti del decreto Carige, e hanno sollevato numerose altre questioni. Li riassumo senza citare i singoli intervenuti.

Alcuni hanno criticato il fondo per l’indennizzo dei risparmiatori (FIR, a rischio di bocciatura in Europa) e le norme che hanno bloccato i PIR. Altri hanno invece chiesto di non trasformare il decreto Carige in un provvedimento omnibus (come avvenuto per il decreto Genova). Diversi hanno sollecitato la pronta nomina del presidente Consob. C’è chi ha contestato la tempestività dell’intervento, che sarebbe stato indebitamente ritardato per l’inefficace vigilanza della Banca d’Italia che non ha diffuso informazioni sensibili sulla salute del sistema bancario. Son state chieste rassicurazioni su adeguatezza dell’aumento di capitale e tutela dei piccoli azionisti.

Altri hanno richiesto di cogliere occasione del decreto per interventi più ampi di messa in sicurezza di tutto il sistema, la cui solidità è minacciata da Ifrs 9 e linee guida Bce su Npl, a cui si è aggiunto l’impatto dello spread per l’eccessiva esposizione al rischio sovrano di molte banche italiane. La questione della solidità del sistema bancario dovrebbe essere sollevata anche in sede europea per modificare la normativa europea (Brrd). Ricordata anche la quota del 4% detenuta da Carige in Banca d’Italia, superiore al massimo del 3%, auspicando che la differenza possa essere liquidata con riacquisto per il rafforzamento della banca.

Pochi e misurati gli interventi polemici o irridenti verso la maggioranza sulla "copiatura" del testo dal DL 237/2016 e sull’imbarazzo nel mettere a tema un salvataggio bancario durante la complicata discussione su legge di bilancio, reddito di cittadinanza e quota 100. Hanno invece prevalso gli apprezzamenti della convergenza trovata tra maggioranza e opposizione.

In merito alla nuova commissione di inchiesta sulle banche si è paventato il rischio di farne una battuta di "caccia agli scalpi" politici, mentre deve diventare un momento di proposta normativa su ampio orizzonte e per concepire e attuare azioni preventive (non una commissione "speciale" che duri due anni).

Nel rispondere alle numerose domande il ministro Tria ha chiarito una serie di punti (il testo seguente riassume le sue affermazioni, i miei commenti sono tra parentesi quadre):

Durante l’audizione non è emersa alcuna novità sostanziale sulle vicende pregresse e sul piano in corso di attuazione. La versione di Tria collima con la serie di fatti accaduti e dichiarazioni da lui stesso rilasciate nei giorni scorsi, sulla base delle quali avevo descritto la marcia di avvicinamento della banca genovese all’approdo finale.

Il ministro mi è parso sereno durante l’audizione. Mi ricollego alla sua constatazione del "clima nuovo" durante il confronto con i parlamentari. In effetti l’avevo notato anch’io, e fa ben sperare. Ne deduco che c’è sintonia tra i ministri, le strutture tecniche del Mef, la Banca d’Italia che hanno seguito direttamente il dossier, e che la linea seguita riscuote la sostanziale approvazione dei gruppi parlamentari. Anche i rapporti con la Bce e la Commissione paiono impostati sull’ascolto reciproco e sul mettersi d’accordo prima per non correre dietro alle emergenze dopo.

Possiamo essere lieti di questo, ma non basta. Servono dei passi in avanti. Di solito, attorno al cantiere in cui si cerca di risolvere un problema grave e urgente non circolano personaggi nullafacenti e rissosi perché non trovano nessuno che ha il tempo di ascoltarli e perché le cose che hanno da dire sono completamente inutili. Tuttavia, all’assenza di obiezioni pratiche e azioni di contrasto fanno da contraltare correnti politiche e di opinione che si pongono in opposizione radicale ai soggetti che stanno portando avanti il percorso imboccato. Alludo alle strutture tecniche del Mef, alla Banca d’Italia, alle Bce, alla Commissione europea, al Fondo interbancario.

In altre parole, sulla soluzione contingente non si dà battaglia, ma restano obiezioni e contrapposizioni di fondo sulla cornice entro la quale quegli interventi sono portati avanti. Di quali correnti, o movimenti, sto parlando?

Mi preoccupa di più, nell’immediato, l’insistenza con la quale numerosi parlamentari M5S puntano a chiamare in giudizio la Banca d’Italia per incolparla dei molti guai che sono successi (difettosa vigilanza sulle banche cadute in dissesto) e delle scelte che ne hanno amplificato le conseguenze (accettazione dell’Unione bancaria europea, mancato veto sul bail-in, ecc.). I senatori Gianluigi Paragone ed Elio Lannutti sono i front man del movimento anti-palazzo Koch. Il loro slogan è "Non si possono dare aiuti pubblici senza accertare le responsabilità della Banca d’Italia". E se non mi credete, leggete questo tweet:

Si tratta di un tema già suonato nella Commissione d’inchiesta sulle banche della passata legislatura, con l’attacco (in senso anche musicale) di Matteo Renzi seguito da una jam session che lo ha sovrastato. Ora i session men vogliono concedere il bis con la nuova analoga Commissione già approvata dal Senato e ora in esame alla Camera. È un tentativo completamente fuori tempo e fuori contesto. Ho argomentato, a lungo, nella stagione 2017 di questo blog su peccati e peccatori, senza arrivare all’assoluzione generale o all’amnistia (entrambe fuori delle mie competenze). Ma non per questo mi stancherò di denunciare i tentativi strumentali di scaricare le colpe su qualcuno, a cominciare dalle autorità di vigilanza, per attizzare la rabbia popolare in vista di un tornaconto elettorale o per scaricare il prezzo dell’impopolarità che si paga gestendo le crisi, tanto quelle passate (Renzi), quanto quelle presenti e future (M5S e Lega).

L’altro tema evocato da Di Maio ogni volta che parla di banche è la punizione dei banchieri colpevoli. Delle cattive condotte più gravi si sta occupando la magistratura. Non serve a nulla creare tribunali politici che agiscano in parallelo, con l’effetto opposto di fare dei capi-azienda delle banche fallite degli eroi tragici (lo abbiamo visto nelle audizioni di Consoli e D’Aguì per Veneto banca, potremmo ripetere la scena con Berneschi per Carige). Parlamento e Governo devono dedicarsi al 99,9% a gestire le crisi in atto con soluzioni immediate che siano efficaci e interventi strutturali che evitino più gravi problemi futuri. Alcuni dei parlamentari intervenuti oggi la pensano come me: la Commissione d’inchiesta non deve essere piegata alla cattura di scalpi politici, ma diventare un luogo di elaborazione di proposte normative di ampio respiro. L’ho molto apprezzato.

Vedo un secondo pericolo negli opposti estremismi in materia di euro, banche, finanza pubblica e privata. I social sono invasi dagli scontri verbali tra chi vuole uscire dall’Unione monetaria e bancaria e chi la sostiene come una cosa buona e giusta a priori. Faccio fatica a dare un peso politico alle due posizioni.

La prima, quella dei no-€uro, è fortemente rappresentata nella Lega, dove aveva come punti di riferimento Claudio Borghi e Alberto Bagnai. I due esperti economici sono ora presidenti di commissioni parlamentari e non meraviglia che abbiano assunto un atteggiamento più realista e conciliante con le istituzioni europee. Tuttavia, la base disorientata e inquieta nutre ancora il desiderio di smontare l’impalcatura dell’euro, un pezzo alla volta o di schianto. È composta da persone di provenienza varia, con le quali ho sporadici contatti su Twitter. Intuisco che molti di loro abbiano perso molto (la loro azienda, investimenti in titoli) per la recessione e le crisi bancarie.

Quanto pesano politicamente i demolitori? Lo vedremo dopo le elezioni europee. Nel frattempo resta un’aura di incertezza sull’eventual break-up che contribuisce tra le altre cose a tenere alto lo spread (che c’entra molto con le difficoltà presenti e future delle banche, per quanto il ministro Tria tenda a minimizzare).

I lealisti dell’euro sono persone più selezionate, con curricula ineccepibili. Lavorano nell’accademia o in istituzioni internazionali, think tank, mercati finanziari, grossi studi legali. Portano fior di argomenti scientifici ed evidenze statistiche nel dibattito, e questo li induce a essere molto sicuri delle proprie posizioni. Tacciano di incompetenza i loro avversari sovranisti, e hanno il più delle volte ragione sulle questioni da competenti. Non sono però sempre aperti alla lettura dei fatti, alla realtà con le sue imperfezioni ed esigenze pratiche, prima fra tutte quella di mettersi d’accordo in qualche modo per andare avanti.

La disputa ideologica tra i due campi degenera facilmente in scambi di insulti con gli avversari o in momenti autocelebrativi tra compagni. Ognuno dice la sua, e dal dibattito (non solo tra avversari, ma anche tra amici) è quasi impossibile che escano proposte concrete, condivisibili, sui cui lavorare.

Che cosa accomuna i due schieramenti? L’attacco all'establishment finanziario nazionale (dirigenti ministeriali, autorità, banche, editorialisti "di regime"), con motivazioni diverse: traditori dell’interesse della Nazione per i primi, sistema di potere arroccato in difesa dei propri privilegi per i secondi. E il povero establishment, che alla fine deve togliere le castagne dal fuoco, fa quello che può, tiene una via di mezzo non sempre convincente tra le due posizioni: non mette in discussione l’appartenenza all’Europa, ne accetta le regole, ma cerca spesso di applicarle con elasticità. La critica all’impianto normativo e di policy, che pure avrebbe molte fondate ragioni, non si traduce mai in giudizi strutturati, in proposte di riforma alternative al mainstream franco-tedesco sulle quali aggregare il consenso di altri paesi membri.

Che fare per evitare lo stallo e innescare un cambiamento virtuoso? Non respingo a priori l’idea di una seconda Commissione d’inchiesta. Non può e non deve diventare la tribuna di un solo gruppo parlamentare. Per evitare questo rischio di cattura, i lavori della Commissione dovrebbero essere preceduti (o accompagnati) dall’elaborazione di un rapporto sul sistema bancario e finanziario italiano affidato a una squadra mista a cui contribuiscano banche, altri intermediari, autorità di vigilanza, istituzioni, accademici, associazioni di categoria. Cito come precedenti illustri il Rapporto Radcliffe del 1957 nel Regno Unito, o il rapporto sul sistema finanziario itliano del 1981 commissionato dal ministro del Tesoro.

Esemplifico per dare un’idea. Quello che immagino è un lavoro serio, originale, immaginativo, capace di elaborare proposte di riforma ambiziose con solide ragioni che le giustificano. Un lavoro supportato empiricamente, con indagini sul campo, andando a sondare la soddisfazione di chi lavora con le banche, per cogliere bisogni scoperti, disfunzioni, cattive condotte. E mettendo al centro la rivoluzione digitale che sta investendo il settore.

E non mi si dica che un lavoro del genere non serve a nulla perché ci muoviamo in quadro di politica monetaria, regolamentazione e vigilanza sovranazionale, per cui il problema è recepire o rigettare in toto l’appartenenza a un "noi" più vasto. Niente di più fuorviante. Ogni paese deve far funzionare nella cornice dell’Unione bancaria le sue istituzioni, le sue banche, il finanziamento del suo sistema produttivo. Sarà bellissimo quando sarà perfettamente integrato (se mai ci arriveremo), ma partiamo dalla situazione di oggi, dove c’è tanta manutenzione straordinaria da fare per preparare il nostro sistema all’eventuale integrazione, e in ogni caso per farlo funzionare bene durante e dopo. E in ogni caso i modelli europei coprono la parte alta del sistema finanziario (i mercati e i gruppi bancari sistemici), resta la parte domestica (banche medio-piccole, altri intermediari) che nei secoli ha sempre mantenuto tratti differenziati tra paesi. Va ripensata, riprogettata, ristrutturata. Se non lo si fa, sarà semplicemente messa in disparte e morirà di lenta consunzione.

Abbiamo bisogno di darci uno scopo alto e al tempo stesso di essere molto concreti nell’affrontare i bisogni e i problemi piccoli e grandi. La sfida maggiore è far convivere le tre anime (demolitori, lealisti, establishment) in un lavoro che alla fine trovi una sintesi in cose da fare che tutti ritengono utili per il Paese. Ci aspetta un lungo cammino dalle posizioni estreme verso una strada comune. Affrontando i problemi immediati, spero che, a poco a poco, si smantellino i disegni programmatici astratti del contratto di governo (un sistema finanziario nazionalizzato e separato dai mercati finanziari internazionali che sussidia l’economia, alla fine bisognoso di una moneta nazionale quindi destinato a uscire dall’euro).

Ho percepito durante l’audizione un clima che può favorire un tentativo del genere, pur in un quadro politico concitato e ondivago come non mai. Non lasciamo cadere questa possibilità.