Commissione banche: l'arena di San Macuto

Come vi dicevo mi ero perso il prologo, eppure mi è bastato seguire l’escussione di Apponi per cogliere un clima un po' forzato. Lo zelo degli inquirenti era eccessivo. Che cosa è venuto fuori? Per la massima parte chiarimenti su aspetti tutti legati alle azioni gonfiate di cui al post precedente:

Sull’ultimo rilievo, il più sostanziale e delicato, tornerò tra poco. Chiudiamo il resoconto con due informazioni interessanti raccolte come ricaduta del dibattito:

Molti dei membri della Commissione non erano al corrente di queste informazioni. I commissari, come il vasto pubblico, immaginano che gli intermediari siano sottoposti a un monitoraggio continuo dell’operatività che fa scattare subito indagini, misure cautelari e azioni repressive. Non è così, e non potrà mai esserlo. Sarebbe la paralisi dell’operatività. L’azione di lobbying degli intermediari tende ovviamente a diradare e a rendere meno incisivi i controlli, e a migrare verso giurisdizioni più compiacenti (le direttive Ue sui vari passaporti europei consentono di farlo). Anche di questo si deve tenere conto nel giudicare l’operato delle agenzie di supervisione nazionali.

Alla fine il punto specifico che è venuto fuori si limita alla divergenza delle interpretazioni sulla rilevanza di un problema emerso nelle due banche (quello del pricing delle azioni) e sul grado di tempestività e di dettaglio delle comunicazioni che lo hanno riguardato. Aspetti degni di rilievo, ma certo non clamorosi, come invece pare li abbiano colti alcuni membri della commissione i quali, subito dopo l’audizione di Apponi, twittavano (ma è giusto che un commissario inquirente si metta a twittare in tempo reale?)

Un ulteriore commento durante la seduta con Barbagallo.

Di fronte a tanta indignazione per le "rivelazioni" della Consob, mi sono ingenuamente chiesto che cosa sarebbe cambiato negli sciagurati aumenti di capitale del 2013-2014 se alla montagna di carte tra via Nazionale e via Martini si fossero aggiunte le 10 cartelle che, secondo Apponi, mancavano all’appello. Consob avrebbe scoperto problemi nascosti che già non conosceva, specifici di quelle banche o comuni ad altri istituti che si ricapitalizzavano con titoli non quotati? Era all’oscuro che i prezzi fossero manipolati senza alcun aggancio con redditività e multipli di Borsa delle comparabili? Avrebbe negato l’approvazione ai prospetti, evitando la cattura di risparmiatori ignari e ingannati? No, no e no.

Le due banche hanno fatto porcherie immani in quelle operazioni sul capitale. Le Autorità ne avevano un quadro incompleto (specialmente a Vicenza), e resta da accertare perché. La versione ufficiale è che le banche (anche qui, specialmente a Vicenza) hanno montato (definizione del DG di Consob)

Sì, erano due banche con numeri in peggioramento sul fronte del credito e capitale scarso (qui Vicenza pareva messa meglio), ma si pensava che un’adeguata ricapitalizzazione avrebbe risolto il loro problemi, tanto gli immediati (superare l’esame della Bce) quanto i successivi (smaltire gli Npl e tornare a guadagnare). Invece no, messe di fronte al baratro della bocciatura da Francoforte, stavano montando operazioni tese a reperire capitale fasullo con finanziamenti baciati, con predazioni commerciali ai danni di neo-soci di cui manomettevano i profili Mifid, e (se non bastasse) con l’aggravante di un prezzo spropositato al quale, nel frattempo, altri soci di maggior riguardo riuscivano a vendere e uscire.

Entrambe le autorità ne hanno avuto piena contezza nelle rispettive ispezioni del 2015. Banca d’Italia avrebbe scoperto la valanga di azioni baciate a Vicenza (circa un miliardo di euro), pare accumulatasi in maggior volume e minor tempo grazie (si fa per dire) a operazioni di maggior taglia media (con clienti compiacenti), in parte occultate con triangolazioni (come il fondo Optimum). Consob avrebbe setacciato gli archivi Mifid sconnessi e taroccati e le mail tra la direzione e il perito valutatore delle azioni, dalle quali risultava un procedimento di pricing pesantemente condizionato dal committente. Quanto sapessero, o sospettassero, di tutto ciò prima di autorizzare gli aumenti di capitale non lo si saprà forse mai. Questo è il punto dolente, l’eventuale grave negligenza o compiacenza che la Commissione avrebbe dovuto contestare. Ebbene, molti dei suoi membri lo hanno fatto nelle prime audizioni e alcuni nella seconda col dott. Barbagallo.

Il 9 novembre, tuttavia, la vis inquisitoria si è concentrata sulla prova regina, lo smoking gun, i dieci fogli di carta che sono mancati all’appello. L’indignazione per le scandalose condotte svelate e l’euforia per aver inchiodato il testimone Apponi mi sembravano troppo enfatizzate.

Tant’è che mi sono indignato a mia volta, e ne è venuto fuori questo siparietto di tweet con l’on. Zanetti, membro della Commissione ed ex vice Ministro dell’economia nel governo Renzi.

Secondo i commenti del giorno dopo (vedi oltre), gli esponenti delle due Autorità si sarebbero scontrati duramente. «Sono volati gli stracci». Ascoltando il parlato, si nota una certa insistenza del dott. Apponi sulle mancate comunicazioni dalla Vigilanza bancaria. Un’insistenza eccessiva, tenuto conto del limitato valore incrementale delle informazioni che sarebbero rimaste riservate. Come spiegarla? Qualche ipotesi: autodifesa dalla pressione di alcuni commissari, forse consigli dello staff legale di Consob (dopo tutto si trattava di un interrogatorio con rilievo penale), non penso qualche sassolino nella scarpa.

Dal canto suo il dott. Barbagallo ha risposto compostamente a tutto. Si è concesso un velo d’ironia quando ha risposto che la comunicazione a Consob del novembre 2013 relativa a Veneto Banca non era "la lettera di Natale", ma il resoconto sintetico dell’ispezione che elencava tutti i problemi emersi. Se Consob non ha ritenuto di approfondire il tema dei prezzi gonfiati, è un problema suo. Avrebbe dovuto richiedere integrazioni. Ma oltre a questo, non ho notato nessun’altra critica o censura.

Sul piano dell’accertamento delle disfunzioni, mi paiono più interessanti le ammissioni di entrambi i convenuti sull’inefficacia degli attuali dispositivi di supervisione. Apponi ha ribadito di non aver potuto bloccare gli aumenti di capitale perché non è ancora operativa la product intervention prevista dalla Mifid 2. Al riguardo, ha smorzato i facili entusiasmi, trattandosi di un nuovo strumento che deve essere attuato, il che richiederà forti investimenti in procedure e personale. Uno pensa che i reati e i cattivi comportamenti finanziari si possano reprimere come nelle scene d’azione de Gli intoccabili, invece no, si tratta di un’azione di inibizione a mezzo carta che richiede istruttorie, giudizi nel merito e provvedimenti esecutivi ancora più complessi di quelli previsti per accertare una violazione delle regole di profilazione MIFiD o per negare la pubblicazione a un prospetto incompleto. Del resto anche Al Capone, il cattivo del film, fu incastrato per evasione fiscale. Non è stato facile portarlo alla condanna (e fargli urlare «a lot of talk and a badge!») perché il suddetto era spalleggiato da consulenti legali armati fino ai denti di armi cartacee come i suoi scagnozzi di armi a ripetizione. Anche gli intermediari ingaggiano agguerriti consulenti legali (spero non gli scagnozzi).

Anche Barbagallo ha ammesso che l’unica difesa da quelle operazioni fallaci sarebbe stata il divieto di effettuarle. La Banca d’Italia non lo poteva fare, ma si potrebbero proibire le nuove emissioni di azioni e strumenti di capitale quando il punteggio ricevuto nell’esercizio di supervisione annuale SREP o in un’ispezione sul posto supera una soglia di negatività. Anche questo non sarebbe la panacea, dato che scatterebbe dopo che la Vigilanza accerta uno stato di alto rischio di dissesto, mentre sarebbe necessario intervenire preventivamente.

Quanto ai protocolli e alle pratiche di scambio di informazioni e di collaborazione, entrambi gli auditi hanno riconosciuto la possibilità e la volontà di migliorarli. Per quello che possono servire.

Troviamo in prima un commento di Francesco Manacorda in cui si ipotizza che il bersaglio degli attacchi potrebbe essere Draghi. La tesi è che qualcuno possa aver messo in cattiva luce Draghi per ostacolare il suo possibile ritorno in Patria, alla scadenza del mandato in Bce, con un ruolo di Premier tecnico.

Il quotidiano torinese si stacca dal resto e mette in prima un editoriale di Stefano Lepri che motiva gli apparenti ritardi degli interventi di Banca d’Italia con la scelta prioritaria per l’obiettivo di stabilità (i suoi argomenti convergono con la mia ipotesi dei Men in black). In maggior risalto troviamo uno scoop di Giancarlo Paolucci che chiama in causa Mario Draghi (come visto anche su Repubblica). Il tutto è corredato da rinvii a cronache e commenti sulla giornata di tenore simile a quelli degli altri quotidiani.

L’uscita di Paolucci mi ha sorpreso, in quanto alzava il livello di allarme sull’attacco alle istituzioni. Non soltanto le autorità domestiche in carica si erano esposte a critiche, ma l’ex capo di via Nazionale avrebbe ignorato nel 2009 un documento riservato che segnalava la pericolosa sopravvalutazione delle azioni BPVi. Stimo Paolucci come un eccellente giornalista investigativo. Ricordo la sua coraggiosa indagine sulle interferenze di Unipol con la riforma delle assicurazioni RC auto, che gli è costata una perquisizione in casa. Mi è però sorto il dubbio che la bomba su Draghi fosse una rilettura contestualizzata dei rilevi ispettivi sui quali Barbagallo aveva ampiamente riferito in Commissione. Tant’è che gli ho twittato, ricevendo la seguente risposta

Ne deduco che la notizia si fondava su documenti diversi dal rapporto ispettivo (probabilmente una memoria riservata per il Governatore). I miei dubbi sulla caratura della fonte non sono svaniti, ma poco conta. La notizia era stata lanciata, con il via libera (presumo) del direttore Maurizio Molinari.

Qui troviamo un commento di Verderami in prima sui rischi di un attacco impulsivo alle istituzioni di Vigilanza in cui si dà voce a un moderato e preoccupato presidente Casini. Lo accompagnano due approfondimenti più tecnici, Fabrizio Massaro documenta l’azione correttiva di Banca d’Italia, mentre Milena Gabanelli si diffonde sulla scarsa efficacia del processo autorizzativo dei prospetti, chiamando in causa la Consob.

Qui il focus è la difesa di Draghi dall’attacco ipotizzato il giorno prima. Vi provvedono Francesco Manacorda che raccoglie segnali rassicuranti dall’on. Rosati e Rosaria Amato che riporta voci da via Nazionale a tutela dell’ex Governatore. Rosati sembra smentire qualsiasi timore di ostilità contro Draghi, anche se conferma l’allergia del Pd a nuovi governi tecnici. Anche qui troviamo un grave monito a piromani e demolitori affidato al commento politico di Stefano Folli.

Si riprendono le precisazioni del Pd su Draghi e le accuse di Renzi alle Autorità. Per primo, il quotidiano di Confidustria dedica una rassegna di Laura Serafini e un commento cartesiano di Donato Masciandaro sul ridisegno dei compiti delle Autorità di vigilanza.

La linea del quotidiano torinese si distacca ancora dal resto. Un editoriale di Marcello Sorgi trascura le polemiche contingenti sulle presunte mancanze della Banca d’Italia e pronuncia una vibrante arringa difensiva, nella quale si ripercorrono i meriti di Visco nel contrasto alla mala gestio delle banche egemonizzate dai potentati locali, e si legge nel livore di Renzi una ritorsione per non aver informato l’allora Premier della decisione di commissariare Banca Etruria. In un altro articolo si riporta una rassicurazione da Francoforte attribuita a un Mario Draghi che, si riferisce, è del tutto tranquillo di aver fatto quello che si doveva sul dossier popolare di Vicenza

Il Corriere sposta i riflettori dal Veneto a Ferrara e a Bari. La prima notizia è sulla causa vinta da un ex azionista Carife verso la good bank creata con la risoluzione del novembre 2015 (oggi confluita in BPER): sarà risarcito per la vendita scorretta di azioni in violazione della MIFiD. Da Carife, che sarà analizzata dalla Commissione d’inchiesta nell’ultimo lotto di casi, si passa poi alla popolare di Bari, che non rientra nel novero delle dissestate. Federico Fubini si sofferma sull’eccessiva valutazione delle azioni in occasione della trasformazione della banca in SpA e della conseguente paralisi del mercato secondario sul circuito Hi-Mtf. Leggo i due spunti come un invito a considerare le crisi bancarie da altri punti di osservazione e come un fenomeno diffuso anche in altre parti del sistema (tesi cara al vice Presidente della Commissione Brunetta).

Anche Repubblica sposta la telecamera dal Veneto, ma questa volta su Arezzo, con un’ampia ricostruzione del processo autorizzativo delle emissioni di strumenti di capitale fatte nel 2013. Qui riaffiora un atteggiamento critico verso la Consob e la Banca d’Italia, come a documentare un altro episodio in cui sono emerse, forse in maniera più seria, le disfunzioni censurate dalla Commissione con riferimento alle due venete.

Ancora una volta è il giornale diretto da Molinari a lanciare i messaggi più forti e innestati nel dibattito dei giorni precedenti. Come la critica a Draghi di venerdì aveva attivato Sorgi il sabato con la difesa di Visco, così quest’ultima ha fatto scattare domenica la risposta. In una lettera al giornale, il segretario del Pd smentisce il mancato preavviso sul comissariamento di Etruria, ribadisce il giudizio negativo sull’operato dei supervisori italiani e la sua lealtà verso le istituzioni. A lato Giancarlo Paolucci propone un pezzo su Mps. Contiene una sorta di giustificazione preventiva del mancato intervento di Banca d’Italia sulle gravi criticità rilevate (buchi di bilancio per i derivati Santorini nel 2010 e Alexandria nel 2011) e tamponate (linea di liquidità di 2 miliardi a fine 2011) presso la banca senese, sulla quali saranno probabilmente costruiti i capi d’accusa nel prossimo round dei lavori della Commissione. Paolucci parla di approccio macroprudenziale seguito da via Nazionale, inteso come linea di intervento attuata nel riserbo per evitare il dissesto della banca.

In prima troviamo un commento di Giorgio La Malfa e Paolo Savona nel quale si riprende il tema della riforma della supervisione lanciato il giorno precedente. L’ho ripreso in questo tweet

Il Corriere riprende l’intervista rilasciata il giorno prima da Silvio Berlusconi al Quotidiano nazionale nella quale prende le distanze dalla linea molto critica di Renzi verso il sistema bancario e le Autorità di vigilanza, censurando anche l’irresponsabile attacco a Draghi. Un lungo pezzo di Federico Fubini analizza l’evoluzione del quadro di vigilanza europeo, con il pericolo di una stretta sugli investimenti bancari in titoli di Stato. Lo scontro fra Matteo Renzi e Ignazio Visco minaccia di concentrare il dibattito sulle banche solo sul passato, senza attenzione alle partite del futuro in Europa.

Troviamo ancora un’apertura in prima sulle banche con il messaggio di moderazione (e di realistica attesa di altri spettacoli spiacevoli) raccolto nell’intervista di Ugo Magri a Pier Ferdinando Casini e un editoriale dell’economista Franco Bruni, Riscrivere le regole della stabilità. Il filone della riforma delle regole di Vigilanza sarà sempre più frequentato nelle settimane a venire. All’interno troviamo un reportage da Arezzo di Giancarlo Paolucci sui giorni prima del Commissariamento di Banca Etruria, nel quale si conferma la tesi di Sorgi: in banca e quindi in ambiente Renzi-Boschi non si era al corrente dell’imminente decisione.

“Casini mandi la Finanza a controllare Barbagallo!”.

«Altro che Finanza. A Palazzo San Macuto chiamiamo i Tonton macoutes …​ »

«…​ e vediamo se insiste a non vuotare il sacco!»