Banche venete, the L-word

Non conosciamo i dettagli della proposta del Ministero, che sarà comunque da negoziare con i soggetti che rileveranno i due blocchi di attività da cedere.

Per quanto riguarda la good bank c’è da capire se avrà un valore netto di cessione (attività - debiti) positivo o negativo. Nel secondo caso le banche cedenti dovranno finanziare la cessione con un "indennizzo" che dovrà essere coperto in cassa (con attività di tesoreria) e con il patrimonio residuo.

Le trattative in corso fanno intuire che l’acquirente quasi certo, Intesa Sanpaolo, si aspetti di ricevere un pacchetto di attività e passività corredato da una dote patrimoniale fornita alla consegna. Non intende farsi carico della capitalizzazione degli asset presi in carico con free capital (che andrebbe a ridurre il CET1 ratio o peggio ancora a intaccare i dividendi distribuiti), e nemmeno con aumenti di capitale (come invece si è impegnato a fare Santander dopo l’acquisto del Banco Popular). L’incorporazione del nuovo business veneto non risponde infatti a un motivo strategico e non può essere venduta agli investitori come fonte di nuovo valore dell'equity (e qui c’è l’altra grossa differenza dal caso spagnolo, nel quale Santander ha carpito una preda che aveva nel mirino fin dalla precedente generazione dei Botín). Ricordiamo che anche UBI ha posto la condizione di ricapitalizzare le tre banche rilevate dal Fondo di risoluzione prima di acquistarle (pur provvedendo a coprire il gap rimanente con risorse fresche raccolte sul mercato).

Questo è un primo grande problema. Come può lo Stato compartecipare alla capitalizzazione dei rami d’azienda sani? I soldi, sembra paradossale, ci sono in abbondanza (DL 237/2015), ma il loro uso è blindato su interventi di ricapitalizzazione precauzionale, e questo non lo è più. Servirebbe una norma modificativa. Per questo non ci sono problemi, c’è aperta la conversione del Decreto Legge che ha sospeso i rimborsi dei subordinati di Veneto Banca.

Ma a che titolo lo Stato potrebbe fornire questi capitali? Dovrebbe farsi autorizzare dalla DgComp una partecipazione acquisita a prezzo equo secondo il principio dell’operatore in un’economia di mercato. Qui la cosa merita un approfondimento giuridico, ma i principi generali sugli aiuti alle imprese prevedono che ci sia un cofinanziamento di risorse private. Qui si dovrà essere molto sagaci. Non è il massimo andare dalla Commissaria Vestager e dirle che lo Stato mette dei soldi in una banca comprata dal maggior gruppo italiano perché il mercato non è disposto a metterli a quelle condizioni (non passi a nessuno neanche per l’anticamera del cervello di impostarla così).

Rimane poi l’altra grossa partita, quella dello spin off dei crediti deteriorati. Come si diceva, è critico il valore netto al quale gli NPL saranno ceduti alla bad bank da costituire. E qui salta fuori, peggio del prezzemolo, l’ossessione del giusto prezzo a cui deve avvenire questo passaggio. Prezzo che non può scendere troppo sotto i valori di libro, altrimenti le società in LCA si ritrovano con debiti scoperti, e addio "ordine" della LCA.

Vediamo qualche numero. A fine 2016, le due venete avevano circa 20 miliardi di NPL lordi, per una valore di poco superiore a 10 miliardi al netto di rettifiche. Se la bad bank comprasse a valore di libro, avrebbe bisogno di 10 miliardi. Se invece nel passaggio si opera una svalutazione tipo quella fatta per la risoluzione delle quattro banche (che però ha trasferito solo le sofferenze), le bastano meno di 10 miliardi. Tutti i soldi che risparmia la bad bank sono soldi in meno che entrano nelle old bank da liquidare. Peggio ancora, sono perdite che abbatono quel che resta del patrimonio di quelle società.

Non conosciamo i numeri del prezzo di trasferimento. Sappiamo però che non potranno essere troppo bassi, altrimenti cade la liquidazione in bonis. Ci si dovrà mettere d’accordo con Bruxelles. Purtroppo non possiamo farci troppe illusioni sulla possibilità di farsi passare prezzi significativamente superiori a quelli pretesi dai fondi specializzati in NPL, c’è un annoso dibattito sul tema con la DgComp. A questo punto le strade sono due:

Bene, anche per oggi ne abbiamo avuto abbastanza.

Una strada è tracciata. Se passa la soluzione qui commentata, da un lato aumenta il controllo del Governo italiano (e del suo braccio tecnico Banca d’Italia), il che dà maggiori chance di conclusione rapida. Dall’altro, devono essere messi d’accordo il gruppo acquirente e la Commissione europea, che ovviamente tirano la corda in direzione opposta.

Dal punto di vista comunicativo, come l’ultimo degli osservatori di questa vicenda, mi permetto di dire che si dovrebbero dare informazioni più precise, complete, tempestive. Per fortuna, i mercati non hanno avuto sobbalzi (lo stesso titolo Intesa pare non aver sofferto il rischio di precettazione del suo emittente per fini di pubblica utilità). Però l’incertezza fa sempre male. E se andiamo avanti ad affrontare questi problemi a spizzichi e bocconi, resteremo dei terribili ignoranti in questa materia complessa delle crisi bancarie, sulla quale siamo sottoposti all’esame del mondo intero.

E per concludere, la consueta carrellata di tweet di giornata: